29 C 1/2022-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalovaném úhrady částky 600 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] bylo strážníkem Městské policie [obec] použito technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla žalovaného, které bylo ponecháno na místě, kde je ponechání vozidla zakázáno. Jelikož žalovaný nezaplatil za odstranění technického prostředku vozidla na místě, uznal písemně pod [číslo] svůj dluh vůči žalobci ve výši 600 Kč s tím, že dlužnou částku uhradí do 15 dnů ode dne uznání závazku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 12. 2021, [číslo jednací] - 12 zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] strážník Městské policie [obec] použil technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla žalovaného, který je ponechal na místě, kde je ponechání vozidla zakázáno. [příjmení] dne žalovaný vůči žalobci uznal svůj dluh ve výši 600 Kč s tím, že do 15 dnů dluh uhradí. Žalovaný svůj závazek vůči žalobci nesplnil, ačkoliv byl k zaplacení dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dovodil, že žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobci a tento dluh v době uznání trval. Dluh vznikl porušením povinnosti žalovaného, přičemž strážníkem Městské policie bylo použito technického prostředku v souladu s ust. § 17a zákona č. 553/1991 Sb. Žaloba byla tedy shledána poprávu včetně požadovaných úroků z prodlení, neboť žalovaný svůj dluh vůči žalobci v patnáctidenní lhůtě nesplnil. Ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky je žalovaný v prodlení a žalobci vzniká v souladu s ust. § 1968 a 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, a to za 1 úkon (sepis předžalobní výzvy) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové částce 100 Kč. 7. V odst. III. výroku bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč na účet Okresního soudu v Ostravě, což má oporu v ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., přičemž výše soudního poplatku je dána položkou 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. 8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.