29 C 412/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní (dále jen PZS). K uhrazení nákladů za ošetření a pobytu v PZS mu byl žalobkyní vystaven daňový doklad [číslo] dne [datum] znějící na částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaný pohledávku neuhradil. Žalobkyně rovněž požadovala úroky z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum] k úhradě dluhu. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 9. 2021, [číslo jednací] - 12 zrušen. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. Bylo mu poskytnuto ošetření a pobyt v této stanici, přičemž tyto náklady činí celkem [částka]. Žalovaný přes výzvy žalobkyně částku neuhradil. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil v souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, na základě kterého vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku, která ve lhůtě splatnosti uhrazena nebyla. Soud proto v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.