30 C 13/2022-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 28. 12. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 104 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně poskytla dlužníkovi dne 30. 9. 2021 na základě jeho žádosti ze dne 30. 9. 2021 spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč splatný původně dne 2. 11. 2021. Úvěr byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni sjednaný poplatek, jehož výše je specifikována dále v žalobním petitu. Žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě žalobkyni nevrátil, kdy tak neučinil ani po řadě urgencí a upomínek ze strany žalobkyně. Žalobkyni tak nezbylo, než se obrátit na soud s tímto návrhem, který odůvodňuje následovně. Před poskytnutím úvěru žalovanému žalobkyně nejprve posoudila dlužníkovu schopnost poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za poskytnutí úvěru sjednaný poplatek. Dále dlužník nesplnil své povinnosti ze smlouvy z článku 7.2 a 7.3., a proto mu byla naúčtována smluvní pokuta v souladu s článkem 7.2. ve výši dvakrát 450 Kč. Celková výše smluvní pokuty ve smyslu Zákona o spotřebitelském úvěru je tak 900 Kč, což činí 30 % jistiny, čímž bylo vyhověno dikci §121 ZoSÚ. Dlužník se podpisem smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku zavázal tento úvěr vrátit společně s poplatkem za poskytnutí ve výši 3 204 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání. 3. Soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o úvěru ze dne 30. 9. 2021, výpis z účtu, scoringová karta, výplatní pásky, výpisy z účtu, kopie občanského průkazu, předžalobní upomínka s poštovním podacím archem. 4. Z listiny nazvané smlouva o úvěru soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně věřitele žalobkyně a na straně klienta žalovaný, u nějž byly dále uvedeny údaje: datum narození, bydliště, číslo občanského průkazu, číslo mobilního telefonu, e-mail a číslo bankovního účtu. Z obsahu této listiny soud dále zjistil, že věřitel a klient mají v úmyslu uzavřít spolu smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytne žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zaváže poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatky za poskytnutí úvěru a úroky. Tato listina byla podepsána toliko věřitelem. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla skutečně uzavřena smlouva daného obsahu, protože tato skutečnost se z uvedené listiny nepodává, neboť na této listině absentuje podpis žalovaného a žalobkyně v řízení nepředložila žádný relevantní důkaz o tom, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena elektronicky prostřednictvím veřejné datové sítě, tedy pomocí prostředku komunikace na dálku. Totéž soud konstatuje v případě listiny nadepsané předsmluvní informace. Z Potvrzení o provedené platbě vzal soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 3 000 Kč. Žalovaný ničeho na poskytnuté peněžní prostředky neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému písemnou výzvu k úhradě před podáním žaloby. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. 5. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru. Soud naopak vzal v řízení za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 3 000 Kč. Kvalifikovaná výzva v podobě žaloby pak byla žalovanému doručena. 6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 3 000 Kč; žalovaný žalobkyni uhradil 0 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“), a podle § [číslo] odst. 1 ve spojení s § 2993 obč. zák. je povinen toto obohacení snížené o žalovaným poskytnuté plnění ve výši 3 000 Kč vrátit. Žalovaný tak neučinil, a to ani po doručení kvalifikované výzvy v podobě žaloby. Soud proto žalobě vyhověl ohledně částky 3 000 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí (tj. věřitelem poskytnuté peněžní prostředky žalovanému mínus žalovaným uhrazená částka). Ohledně zbývajících dílčích nároků soud žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalovaný byl v řízení procesně úspěšnější, náleží mu proto vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Podle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. 8. Žalobkyně zaplatila v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši 400 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, částku ve výši 1 000 Kč. Proto soud žalobkyni zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku tak, jak uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v rozsudku, proti kterému není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.