30 C 167/2022-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 27. 1. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 138 495,99 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že dne 1. 6. 2017 uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o úvěru ke kreditní kartě reg. [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Smlouva byla uzavřena doručením oznámení o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě k předchozí žádosti žalované. Na základě žádosti žalované poskytla žalobkyně žalované úvěr, a to až do výše stanoveného úvěrového limitu. Nedílnou součástí Smlouvy byly Podmínky pro kreditní karty [ulice] spořitelny (dále jen "Podmínky"). Žalovaná se dle čl. 5 Podmínek zavázala splácet žalobkyni poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a též dle čl. 8 písm. f) Podmínek hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaná byla oprávněna vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzvána k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaná dlužnou částku neuhradila, prohlásila žalobkyně dle čl. 9 písm. h) Podmínek všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni 20. 2. 2020 za splatné. Žalobkyně žádá úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy (zákonný úrok z prodlení) od data prodlení. Dlužná částka k 22. 1. 2021 činí 180 669,15 Kč, a to v následujícím členění: jistina 138 495,99 Kč, z této položky je v souladu s ust. § 6 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích vypočtena výše soudního poplatku, smluvní úrok 29 902,03 Kč, úrok z prodlení 12 271,13 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaná se k věci meritorně nijak nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast u jednání neomluvila a ani jinak se ve věci nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o úvěru ke kreditní kartě [číslo] ze dne [datum], podmínky pro kreditní karty poštovní spořitelny, výpis z účtu – čerpání účtu, výzvy k úhradě, oznámení o zesplatnění včetně poštovního podacího archu, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu, dokumenty ke zkoumání úvěruschopnosti žalované. 5. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela dne 1. 6. 2017 s žalovanou písemnou smlouvu o úvěru ke kreditní kartě reg. [číslo]; nedílnou součástí Smlouvy byly Podmínky pro kreditní karty [ulice] spořitelny. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do sjednané výše a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky sjednaným způsobem a ve sjednané době vrátit. (zjištěno z listiny: oznámení o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě, žádost žalované o uzavření smlouvy, smlouvu o úvěru ke kreditní kartě reg. [číslo], Podmínky pro kreditní karty [ulice] spořitelny). Žalovaná nesplácela tak, jak se smluvně zavázala a se splácením se dostala do prodlení (zjištěno z výpisů z účtu). Pro trvající prodlení žalované se splácením, prohlásila žalobkyně celý dluh za okamžitě splatný, a to písemným oznámením ke dni 20. 2. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky i před podáním žaloby. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. 7. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. 8. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto úvěrujícím, a žalovaným, jakožto úvěrovaným, byla uzavřena platná smlouva o úvěru. Část obsahu smlouvy byla v souladu s ust. § 1751 o. z. určena také odkazem na obchodní podmínky žalobkyně. V řízení soud vzal za prokázáno, že žalované byly peněžní prostředky v tvrzené výši poskytnuty, žalované vznikla povinnost tyto do sjednané doby vrátit, a to spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,9 % ročně, což však žalovaná neučinila, ačkoli k tomu byla vyzývána. Žalovaná se neplněním svých smluvních povinností dostala do prodlení. Z důvodu prodlení žalované se splácením využila žalobkyně svého smluvního oprávnění a prohlásila celou dlužnou částku za okamžitě splatnou ke dni 20. 2. 2020, a to písemným oznámením odeslaným žalované na adresu uvedenou ve smlouvě; přičemž toto právní jednání soud posoudil jako jednání platné a účinné. Protože v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno, a to ani přesto, že žalovaný byl o zaplacení upomínán, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu § 1970 o. z., a to ve výši dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobce nepožadoval. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3,5 úkonů právní služby á 6 660 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 11 odst. 2 písm. h), vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u ústního jednání a odeslání předžalobní výzvy), dále 4 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 5 540 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 35 197,10 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.