30 C 240/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě [právnická osoba] zřídila a vedla žalované běžný účet č. [bankovní účet]. Součástí této smlouvy jsou dle čl. V. odst. 1. Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a aktuálně platné Ceníky produktů a služeb [právnická osoba] Dle čl. II. odst. 3 Smlouvy je banka oprávněna účtovat poplatky a náklady podle aktuálních Ceníků. V souladu s čl. 9. Obchodních podmínek byly poplatky účtovány vždy ke konci příslušného období, za které byly účtovány a u vybraných poplatků v okamžiku provedení služby nebo bez zbytečného prodlení po jeho provedení. Splatnost účtovaných poplatků nastává v okamžiku jejich naúčtování. Dle čl. 9. Obchodních podmínek má banka právo zúčtovat poplatek i za cenu, že tím na účtu klienta vznikne nepovolený záporný zůstatek. Dle čl. II. odst. 5 Smlouvy byla žalovaná povinna udržovat na účtu kladný zůstatek. Jak vyplývá z přiloženého výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet], žalovaná však tuto povinnost nesplnila a kladný zůstatek na běžném účtu nezajistila. V důsledku této skutečnosti vznikl na běžném účtu č. [bankovní účet] nepovolený záporný zůstatek ve výši [částka], který je tvořen neuhrazenými poplatky. Žalobkyně v průběhu vedení účtu naúčtovala žalované poplatky za vedení účtu v celkové výši [částka] (7 x [částka]) a jiné poplatky v celkové výši [částka] (1 x [částka]), které nebyly žalovanou splaceny. Tyto poplatky byly účtovány v souladu s Ceníkem poplatků účinným od 1. 1. 2020 a jsou uvedeny v dokumentu Přehled složek pohledávky po splatnosti. Poplatky byly účtovány k tíži běžného účtu vždy ve výši dle aktuálního Ceníku a v závislosti na zpoplatněné službě. Jednotlivé účtované poplatky spolu s datem naúčtování jsou uvedeny v Přehledu složek pohledávky po splatnosti. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně v souladu s čl. 14. Všeobecných obchodních podmínek odstoupila od Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb pro podstatné porušení dohodnutých smluvních podmínek ze strany klienta, a to pro vznik nepovoleného záporného zůstatku, který nebyl uhrazen ani v přiměřené doby po svém vzniku. Účinnost Smlouvy skončila ke dne [datum]. Žalovaná byla před podáním žaloby v souladu s § 142a odst. 1 občanského soudního řádu vyzvána k okamžité úhradě dluhudopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne [datum], jak dokládá podací arch. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o poskytování bankovních a jiných služeb ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky, ceník, výpis z účtu č. [bankovní účet], předžalobní upomínka s poštovním podacím archem. Soud po provedeném dokazování vzal za prokázány skutečnosti, které tvoří závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdí žalobkyně. 4. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud tedy na posuzovaný případ aplikoval ustanovení dřívějšího občanského a obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák. nebo obch. zák.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil podle § 261 odst. 3 písm. d), § 708 a násl. obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), tedy tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o účtu. Žalovaná se zavázala platit poplatky spojené s vedením účtu a dále byla povinna nepřekročit zůstatek na účtu. Tuto svou povinnost žalované porušila, když neuhradila poplatky ve výši [částka], čímž na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním od smlouvy odstoupila, přičemž tento právní úkon soud posoudil jako úkon platný a účinný. Žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni požadované peněžní prostředky, což žalovaná neučinila, ačkoli ji žalobkyně vyzývala. S ohledem na uvedené skutečnosti, jakož i vzhledem k faktu, že v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno, tak soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobce je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 365 a § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, ve spojení s § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, § 517 odst. 2 občanského zákoníku a vl. nař. č. 142/1994 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky), tj. převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby. Sazba odměny za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky [částka] (tj. 3 x [částka]), dále 3 x režijní paušál za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky á [částka], a to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále soudní poplatek ve výši [částka]; tj. na nákladech řízení celkem [částka] Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Žalobkyně zaplatila v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši [částka]. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, částku ve výši [částka]. Proto soud žalobkyni zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku tak, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v rozsudku, proti kterému není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.