30 C 364/2021-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 12. 8. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 40 952,07 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně na základě "Žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] k [anonymizováno] kreditní kartě. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy jsou " [ulice] podmínky pro [anonymizováno] kreditní kartu", které žalovaná obdržela před uzavřením smlouvy a souhlasila s jejich zněním, což potvrdila svým podpisem při uzavření smlouvy. Následně žalobkyně umožnila žalované čerpat peněžité prostředky do výše úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč uvedeného ve smlouvě, který byl později na žádost žalované navýšen na úvěrový limit ve výši 35 000 Kč. Žalovaná čerpala peněžité prostředky zejména prostřednictvím kreditní karty. Takto čerpané prostředky byly úročeny úrokovou sazbou uvedenou ve smlouvě ve výši 19,9 % ročně a žalovaná je byla povinna splácet dle podmínek sjednaných ve smlouvě resp. v obchodních podmínkách. Žalobkyně je oprávněna za své služby dle čl. 4 obch. podmínek účtovat žalované poplatky v souladu se Sazebníkem poplatků. Poplatky a úroky se dle čl. 4 resp. 4.4 obch. podmínek stávají součástí vyčerpané částky úvěru (jistiny), a to vždy následující den po dni splatnosti uvedeném ve smlouvě. V případě prodlení s úhradou jednotlivých splatných částek jsou tyto úročeny úrokem z prodlení. Dle čl. 9 písm. i) obch. podmínek je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalované prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v oznámení, pokud nastane některá ze skutečností předvídaných v čl. 8 nebo 9.1 písm. a) - h) obchodních podmínek. Na základě opakovaného porušování povinnosti žalované splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni byla žalované odeslána dne 5. 10. 2020 " Poslední výzva k zaplacení dlužné částky". Když ani poté žalovaná neplnila, byly předmětným Oznámením o zesplatnění veškeré závazky žalované prohlášeny za splatné ke dni 25. 12. 2020. Žalovaná k tomuto datu dlužila žalobkyni částku 41 439,04 Kč Poslední výzva i Oznámení o zesplatnění byly žalované doručovány na poslední známou poštovní adresu pro doručování, kterou žalovaná uvedla. Žalovaná byla zároveň předmětným Oznámením o zesplatnění vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním této žaloby. Žalovaná k datu 26. 7. 2021 dlužila žalobkyni celkovou částku 48 201,11 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 40 952,07 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 5 053,81 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 195,23 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: žádost o poskytnutí úvěru, smlouva o úvěru [číslo] k [anonymizováno] kreditní kartě ze dne 5. 6. 2015, smlouvy o vydání platební karty, potvrzení o převzetí platební karty, všeobecné obchodní podmínky pro [anonymizováno] kreditní kartu, sazebník poplatků, prověření úvěruschopnosti, oznámení o zesplatnění, upomínka k zaplacení, předžalobní upomínka s poštovním podacím archem. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdí žalobkyně, tj. žalobkyně uzavřela dne 5. 6. 2015 s žalovanou písemnou smlouvu nazvanou smlouva o úvěru [číslo] k [anonymizováno] kreditní kartě, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr – peněžní prostředky do výše 35 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro [anonymizováno] kreditní kartu. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, datem narození a adresou bydliště. Žalovaná čerpala peněžité prostředky zejména prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky splácet sjednaným způsobem a platit též úrok ve výši 19,9 % ročně a sjednané poplatky. Dle čl. 9 písm. i) obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalované prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v oznámení, pokud nastane některá ze skutečností předvídaných v čl. 8 nebo 9.1 písm. a) - h) obchodních podmínek. Žalovaná nesplácela tak, jak se zavázala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení celé dlužné částky do 25. 12. 2020, a to písemným oznámením o zesplatnění odeslaným žalované na adresu uvedenou ve smlouvě. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. 4. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto úvěrujícím, a žalovanou, jakožto úvěrovaným, byla uzavřena platná smlouva o úvěru. Část obsahu smlouvy byla v souladu s ust. § 1751 o. z. určena také odkazem na obchodní podmínky žalobkyně. Bylo rovněž prokázáno, že smlouva má charakter tzv. spotřebitelské smlouvy podle § 1810 o. z., neboť podle skutkového závěru soudu byla smlouva uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem a jednotlivá práva a povinnosti je třeba poměřovat také podle ustanovení § 1810 a násl. o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svoji právní povinnost ze smlouvy splnila a poskytla žalované peněžní prostředky ve sjednané výši. Právní povinností žalované ze smlouvy bylo vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i s úrokovým navýšením 19,9 % ročně, a to sjednaným způsobem. Dále byla žalovaná povinna platit žalobkyni poplatky, přičemž soud konstatuje, že dohodu o placení poplatků za služby spojené s poskytnutím úvěru soud posoudil jako platnou dohodu, jejímuž uzavření nebránilo žádné kogentní zákonné ustanovení. Žalovaná však své smluvní povinnosti neplnila řádně a včas, se splácením se dostala do prodlení. Z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru využila úvěrující svého smluvního oprávnění a prohlásila celou dlužnou částku za okamžitě splatnou ke dni 25. 12. 2020, přičemž toto právní jednání soud posoudil jako jednání platné a účinné. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 2,5 úkony právní služby á 2 740 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2, písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a odeslání předžalobní výzvy), dále 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 1 639 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 11 016,50 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.