34 C 211/2022-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 9. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit byt [číslo] nacházející se ve [číslo] nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] č. or. [číslo], který je součástí pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek]. Žalobce k odůvodnění svého nároku uvedl, že je vlastníkem pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], kdy součástí tohoto pozemku je budova, v níž je byt [číslo] který na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou žalovaná užívala, když doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do 14. 6. 2022. Nájem tedy skončil dne 14. 6. 2022 uplynutím doby určité a žalovaná je tak povinna předmětný byt vyklidit. Žalovaná žádala o obnovení nájemního poměru, nicméně neplatila řádně úhrady za byt, a proto její žádosti nebylo vyhověno. Přípisem ze dne 26. 7. 2022 informoval žalobce žalovanou o svém konečném rozhodnutí novou nájemní smlouvu uzavřít a vyzval žalovanou k vyklizení a odevzdání bytu ve smyslu § 142a o. s. ř., když tuto výzvu doručil žalované dne 1. 8. 2022. Přesto však žalovaná předmětný byt neodevzdala a nadále jej bez souhlasu a proti vůli žalobce užívá. 2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., kdy obě zúčastněné strany vyjádřily svůj souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobcem doložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil tyto skutečnosti z těchto listinných důkazů: 5. Výpisem z KN [list vlastnictví] pro kat. úz. [část obce], [územní celek], okres [okres] vedeného u KÚ pro [název] kraj, kat. prac. [obec], bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je nemovitost – stavba p. č. st. [číslo]. 6. Nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne 14. 6. 2012 bylo prokázáno, že takto žalované vznikl platně nájemní poměr k bytu [číslo] nacházejícímu se ve [číslo] nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] č. or. [číslo], který je součástí pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], když doba nájmu byla stanovena od 15. 6. 2012 do 14. 12. 2012. 7. Dodatky č. 1-20 k předmětné nájemní smlouvě bylo zjištěno, že takto byla nadále mezi smluvními stranami prodlužována doba nájmu a to až do 14. 6. 2022. 8. Žádostí adresovanou žalovanou žalobci dne 29. 6. 2022 bylo prokázáno, že tímto žalovaná žádala žalobce o prodloužení doby nájmu. 9. Výzvou ze dne 18. 5. 2022 adresovanou žalobcem žalované bylo zjištěno, že žalobce tímto vyzval žalovanou k vyklizení bytu a předání předmětného bytu, jelikož nájemní poměr ke dni 14. 6. 2022 skončí a k uhrazení dlužných úhrad za užívání bytu ve výši 10 084 Kč, když k této výzvě byl přiložen také přehled přepisů úhrad a jejich hrazení, přičemž bylo zjištěno, že tato výzva byla žalované doručena dne 23. 5. 2022. 10. Vyjádřením žalobce ze dne 28. 6. 2022 adresovaným žalované bylo zjištěno, že tímto žalobce žalované sdělil, že ji vyzývá k vyklizení předmětného bytu a k úhradě dlužných plateb za užívání bytu v částce 14 651 Kč a jistině ve lhůtě do 7 dnů od převzetí přípisu, s tím, že nebude-li takto žalovanou učiněno, bude se svých nároků (platby a vyklizení) žalobce domáhat soudní cestou. 11. Přehledem plateb a uhrazení ze dne 18. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná dlužila dle stavu ke dni 18. 5. 2022 částku 10 084 Kč na jistině. 12. Vymezením dluhu ke dni 31. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná dlužila na jistině částku 14 651 Kč. 13. Dle ustanovení 2292 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání při vstupu do bytu a jeho užívání. 14. Dle ustanovení § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 15. Dalších důkazů soud neprováděl, když dospěl k závěru, že skutkový stav byl prokázán v takovém rozsahu, aby soud mohl ve věci rozhodnout. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobce je aktivně legitimován k uplatnění nároku, když svou aktivní legitimaci žalobce prokázal výpisem z katastru nemovitostí, tj. že je vlastníkem předmětného bytu, stejně jako je pasivně legitimována žalovaná, která předmětný byt užívá. Dále bylo prokázáno, že žalované vzniklo právo nájmu k předmětnému bytu na základě uzavření smlouvy nájemní, přičemž doba nájmu byla sjednána na dobu určitou, která byla následně dodatky č. 1-20 prodlužována až do 14. 6. 2022. Od 15. 6. 2022 žalovaná byt užívá bez právního důvodu, neboť její nájemní poměr skončil. V souladu ve smyslu § 2292 o. z. tímto vznikla žalované povinnost předmětný byt odevzdat žalobci, co by vlastníkovi bytu. Žalovaná však nesplnila svou povinnost vyplývající ze zákona, žalobci byt nevrátila, v řízení netvrdila a již vůbec neprokázala, že by svou povinnost splnila po podání žaloby. 16. Po právní stránce soud vyhodnotil nárok žalobce jako důvodný, neboť jak vyplývá z ustanovení § 1042 o. z., žalovaná tím, že užívala a užívá byt bez právního důvodu, neprávem zasahuje do vlastnického práva žalobce. Soud tedy uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit, když nárok žalobce v žádném případě není v rozporu s dobrými mravy, neboť žalované zaniklo právo nájmu k bytu uplynutím sjednané doby nájmu, když k prodloužení nájemního poměru nedošlo, neboť žalovaná neplnila řádně své povinnosti nájemce, jelikož neplatila řádně úhrady za užívání bytu. Na základě těchto prokázaných skutečností soud, shledávaje nárok žalobce zcela opodstatněným a prokázaným, žalobě vyhověl a zavázal žalovanou předmětný byt vyklidit tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když lhůta k vyklizení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 17. Soud za užití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. procesně úspěšnému žalobci přiznal nárok na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 5 600 Kč, když tato částka sestává z těchto položek: 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, 2 x 300 Kč náhrada hotových výdajů, dle ustanovení § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy) za užití ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.