36 C 239/2022-84 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 3. 6. 2022 domáhal zvýšení výživného z částky 2 500 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 5. 2019 na částku 4 500 Kč měsíčně. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je jeho otcem, žalobce v současnosti studuje [ulice] průmyslovou školu a [ulice] akademii v Bruntále a od 1. 9. 2022 je přijat ke studiu na VUT v [obec]. K poslední úpravě výživného bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. 2. 2013 č. j. [spisová značka], [číslo jednací] a tímto rozsudkem bylo stanoveno výživné částkou 2 500 Kč měsíčně. Žalovaný má vyživovací povinnost ještě k bratrovi žalobce [jméno], narozenému 9. 1. 2006, rodiče žalobce jsou rozvedeni, žalobce žije se svou matkou, která hradí veškeré náklady spojené s chodem domácnosti a zajištěním potřeb žalobce a jeho studiem. Žalovaný dosud na jeho výživu ničím nepřispěl. Matka žalobce má další vyživovací povinnost k nezl. [jméno] [celé jméno žalovaného], narozenému 9. 1. 2006, matka žalobce pracuje jako referentka a její čistý měsíční příjem činí 28 000 Kč. Žalobce nemá informace o tom, kde žalovaný pracuje ani jaké jsou jeho výdělečné možnosti. 2. V průběhu řízení vzal žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně žalobu z části zpět, a to co do zvýšení výživného z částky 2 500 Kč měsíčně na částku 4 500 Kč měsíčně za období od 1. 5. 2019 do 31. 5. 2019. Soud proto usnesením ze dne 13. 10. 2022 v souladu s ust. § 96 o.s.ř. řízení z části, s ohledem na učiněné zpětvzetí, zastavil. Žalobce dále v průběhu řízení u jednání dne 15. 11. 2022 vzal žalobu dále zpět co do zvýšení výživného z částky 2 500 Kč měsíčně na částku 4 500 Kč měsíčně za dobu od 1. 6. 2019 do 2. 6. 2019 a dále dle obsahu vyjádření právní zástupkyně žalobce vzal žalobce žalobu zpět také co do zvýšení výživného o částku 1 500 Kč měsíčně za dobu od 3. 6. 2019 do 31. 8. 2021, když právní zástupkyně žalobce uvedla, že žalobce nadále požaduje zvýšení výživného od 3. 6. 2019 do 31. 8. 2021 na částku 3 000 Kč a od 1. 9. 2021 na částku 4 500 Kč měsíčně do budoucna. 3. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, soud proto v souladu s ust. § 101, odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. U jednání právní zástupkyně žalobce po částečném zpětvzetí žaloby nadále na žalobě na zvýšení výživného setrvala, požadovala, aby bylo výživné stanovené naposledy rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. 2. 2013 ve výši 2 500 Kč měsíčně zvýšeno s účinností od 3. 6. 2019 do 31. 8. 2021 na částku 3 000 Kč měsíčně a s účinností od 1. 9. 2021 do budoucna na částku 4 500 Kč měsíčně. Dále právní zástupkyně uvedla, že žalobce již nastoupil na vysokou školu a to na [obec] učení technické v [obec], kde je v pronájmu za bydlení hradí měsíčně částku 4 600 Kč, dále žalobce má výdaje s jízdným z [obec] do [obec] a zpět, kdy jedno jízdné činí částku 100 Kč týdně, za stravu v [obec] žalobce vydá částku přibližně 2 000 Kč, zdravotní stav žalobce je dobrý, jeho potřeby odpovídají potřebám studenta vysoké školy. Žalobce není zaměstnán, není schopen sám se živit. Žalobce v době od 1. 9. 2018 studoval na [ulice] průmyslové škole a [ulice] akademii v [anonymizováno], tuto ukončil 30. 6. 2022, po dobu co studoval střední školu, činily jeho náklady na jízdné 240 Kč měsíčně, dále měl náklady spojené se stravným, s bydlením, tyto činily 3 000 Kč měsíčně, žalobce byl na internátě a jeho volnočasové aktivity se pohybovaly v částce 1 500 Kč měsíčně. Žalobce po celou dobu od 1. 6. 2019 řádně studuje, není schopen sám se živit, nebyl nikde zaměstnán, žalovaný na výživu žalobce ničeho od 1. 6. 2019 nepřispěl. Veškeré potřeby žalobce za dobu od 1. 6. 2019 do současnosti hradila výhradně jeho matka. <b>6. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> 7. Z Potvrzení o studiu z 1. 9. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce byl ve školním roce 2021 žákem 4. ročníku [ulice] průmyslové školy a [ulice] akademie [obec], příspěvková organizace, jednalo se o denní formu studia. Z Potvrzení o studiu ze dne 1. 8. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce studuje v akademickém roce 2022 v 1. ročníku prezenční formy studia bakalářského studijního programu strojírenství, specializace strojírenství na fakultě strojního inženýrství [obec] učení technického v [obec], zápis proběhl 1. 7. 2022, akademický rok 2022 trvá od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2023. Z listiny prodloužení nájemní smlouvy soud zjistil a vzal za prokázáno, že byla uzavřena dne 1. 8. 2022 nájemní smlouva na dobu určitou od 1. 8. 2022 do 30. 7. 2023 mezi [jméno] [příjmení], co by pronajímatelem a [jméno] [příjmení], co by nájemcem, kdy předmětem této nájemní smlouvy je nájem bytu v domě č. or. 68 na ulici [ulice] v [obec] a to nájem bytu I. kategorie sestávající ze tří pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny a WC. Nájemné a cena služeb spojených s užíváním předmětu nájmu byla sjednána ve výši celkem 23 175 Kč s tím, že nájemné je na 5 osob. Z prohlášení ze dne 1. 11. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že [jméno] [příjmení] stvrdil svým podpisem a prohlásil, že žalobce [celé jméno žalobce] se finančně podílí na pronájmu bytu na adrese [adresa] měsíce roku 2022. Z výpisu z běžného účtu žalobce u [anonymizováno] bank soud zjistil a vzal za prokázáno, že za období od 1. 9. 2022 do 31. 10. 2022 žalobce hradil nájemné v částce 4 635 Kč měsíčně. Z výpisu z běžného účtu u [jméno] [příjmení] bank za období od srpna 2019 do března 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že z účtu žalobce byla pravidelně měsíčně hrazena částka 3 030 Kč. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil a vzal za prokázáno, že je matkou žalobce, dále že hradí veškeré potřeby svého zletilého syna. Z výslechu svědkyně bylo dále prokázáno, že veškeré potřeby žalobce za dobu od 1. 6. 2019 do současnosti hradí jeho matka, žalovaný otec na výživu syna ničím nepřispívá, nepřispívá ani na jedno ze svých dětí, žalobce studuje na vysoké škole, měl pouze příležitostné brigády, od 1. 6. 2019 byl žalobce na internátě, studoval střední školu, za stravu a ubytování platil částku zhruba 3 000 Kč měsíčně, dále měl náklady spojené s dopravou, dále běžné náklady, všechny tyto hradila jeho matka. Žalobce je zdravý, má výdaje a potřeby běžné, odpovídající jeho věku. Pokud žalobce nebydlel na internátě, tak bydlel u své matky, rovněž tak když není na vysoké škole, tak bydlí s matkou. Matka žalobce má celkem dvě vyživovací povinnosti a to k již zletilému žalobci a nezletilému synovi [jméno]. Matka dosahuje příjmu zhruba 30 000 Kč čistého měsíčně, žalovaný od roku 2019 na výživu žalobce nepřispívá, veškeré potřeby žalobce hradí matka. Z výpovědi žalobce, slyšeného jako účastníka řízení, soud zjistil a vzal za prokázáno, že v době od 1. 6. 2019 studoval na [ulice] průmyslové škole v Bruntále, měsíčně platil za ubytování a stravné částku 3 000 Kč, dále hradil jízdné a náklady spojené se svými koníčky, žalobce jezdí na kole, na lyže, má běžné potřeby. Žalobce od září studuje na vysoké škole v [obec], za bydlení v [obec] platí částku 4 600 Kč měsíčně, dále ve výši 2 000 Kč měsíčně má výdaje za stravu, dále hradí náklady v souvislosti s dopravou, za učebnice na vysoké škole zatím nic neplatil, za učebnice na střední škole za dobu od 1. 6. 2019 zaplatil celkem 3 000 Kč. Žalobce není nikde zaměstnán, řádně studuje, veškeré jeho potřeby hradí jeho matka, matka dává žalobci veškeré peníze ze kterých hradí žalobce ubytování, stravu, jízdné, jídlo a všechny své potřeby. Žalovaný ničím na výživu žalobce po celou dobu od června 2019 dosud nepřispěl, veškeré náklady hradí matka, zdravotní stav žalobce je dobrý, jeho potřeby jsou běžné. V souvislosti s ubytováním v [obec] byl ze strany žalobce zakoupen nábytek za částku zhruba 5 000 Kč, který hradila matka. Jízdné na střední škole činilo částku 240 Kč měsíčně, na vysoké škole za jednu jízdu z [obec] do [obec] platí žalobce 100 Kč. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě č.j. [spisová značka], [spisová značka] soud zjistil a vzal za prokázáno, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. 2.2013 soud schválil dohodu rodičů tehdy nezletilého žalobce a na základě této dohody byl nezletilý žalobce a jeho bratr nezletilý [jméno] svěřen do výchovy matky, žalovanému byla uložena povinnost s účinností od 1. 3. 2013 přispívat na výživu nezletilého žalobce částku 2 500 Kč měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] částku 2 000 Kč měsíčně, v době rozhodování soudu činil průměrný čistý měsíční příjem matky žalobce částku 19 284 Kč, žalovaný dosahoval příjmu v roce 2012 v průměru 15 852 Kč, žalobce v té době nezletilý navštěvoval 4. třídu základní školy a jeho výdaje byly běžné. Shodná úprava k tehdy nezletilému žalobci platila i na dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací], [spisová značka] z 8. 9. 2022 Okresní soud v Ostravě rozhodl o výživném ve věci nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného] a výživné stanovené otci [celé jméno žalovaného] bylo s ú