36 C 446/2021-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhal po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaný, dne [datum], [datum], [datum] a [datum] neprokázal na výzvu zaměstnance žalobce při přepravní kontrole platnými jízdními doklady a nezaplatil jízdné ve výši 4 x [částka] a přirážky k jízdnému ve výši 4 x [částka], ačkoliv byl žalobcem k úhradě vyzván. 2. V právní věci byl vydán Okresním soudem v Ostravě dne [datum] elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl platební rozkaz usnesením ze [datum] zrušen. 3. V souladu s ust. § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., (dále o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>4. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaný v [obec] cestoval dne [datum] dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní – tramvají linkou 3 bez platného jízdního dokladu, o jízdě byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] dále žalovaný v [obec] cestoval dne [datum] dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní – metrem linkou C bez platného jízdního dokladu, o jízdě byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] dále žalovaný v [obec] cestoval dne [datum] dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní – metrem linkou B bez platného jízdního dokladu, o jízdě byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] dále žalovaný v [obec] cestoval dne [datum] dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní – tramvají linkou 11 bez platného jízdního dokladu, o jízdě byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 4 x [částka] a přirážky k jízdnému ve výši 4 x [částka], a to do 15 dnů od zjištěných jízd bez platného dokladu, ale tento žalobci ničeho nezaplatil, přestože byl před podáním žaloby vyzván k úhradě. 5. Toto je prokázáno zápisem o provedené přepravní kontrole a upomínkou ze dne [datum]. 6. Žalobou uplatněný nárok je dán podle § 2550 zák. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále o. z.), dle kterého byla mezi účastníky nastoupením žalovaného do dopravního prostředku provozovaného žalobcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě a Smluvními přepravními podmínkami pražské integrované dopravy. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobci dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši celkem [částka] spolu s úrokem z prodlení tak, jak žalobce požadoval, když nárok žalobce na úrok z prodlení je dán ust. § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a) o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek [částka], tři úkony po [částka], a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po [částka], vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky [částka], což činí [částka], dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.