36 C 452/2021-36 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 11. 8. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že společnost [právnická osoba], nyní v důsledku fúze sloučením společnost [právnická osoba] a žalobce uzavřeli dne 27. 3. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovaným, žalobce žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámil. Společnost UPC s žalovaným uzavřela dne 6. 10. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, s nimiž se žalovaný seznámil a s nimiž souhlasil a zavázal se dodržovat v nich uvedené povinnosti. Součástí uzavřené smlouvy se rovněž stal ceník [právnická osoba]. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací spočívající v umožnění přístupu k síti internet, dále umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu, další služby a závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl sjednán pronájem dvou přijímacích zařízení a to modemu COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA a set-top boxu KAON KCF –SA900PCO PVR HDD USB READY (dále jen zařízení). Převzetí zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě z 9. 10. 2017. Žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, žalobce využil svého práva a odstoupil od smlouvy dle všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb a dopisem z 10. 1. 2018 zaslaným žalovanému od smlouvy odstoupil, odstoupení bylo zasláno žalovanému na adresu [obec] [obec], [ulice a číslo] prostřednictvím provozovatele poštovních služeb jako doporučené psaní, smlouva byla ukončena ke dni 23. 1. 2018. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a žalovaný byl upozorněn na povinnost vrátit předmětná zařízení a to nepoškozené a funkční do 14 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení zařízení si smluvní strany ve smlouvě sjednaly povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za jedno přijímací zařízení. Žalovaný dvě zařízení [právnická osoba] nevrátil, byl proto povinen uhradit smluvní pokutu ve výši celkem 4 000 Kč. K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný následně vyzván výzvou žalobce učiněnou prostřednictvím právního zástupce žalobce, poté nic neuhradil. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 31. 8. 2021 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne 25. 10. 2021 zrušen a následně bylo ve věci nařízeno jednání. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. K jednání dne 8. 3. 2022 se nedostavila právní zástupkyně žalobce žalovaný, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, právní zástupkyně žalobce omluvila svou neúčast u jednání s tím, že žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trvá. Soud proto v souladu s ust. § 101, odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963Sb., občanský soudní řád věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a právní zástupkyně žalobce. <b>5. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> 6. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 6. 10. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnost a dále ceník [právnická osoba], žalovaný smlouvu podepsal, seznámil se se smlouvou a zavázal se dodržovat ve smlouvě uvedené povinnosti. Předmětem smlouvy byl závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací, a to umožnění přístupu k síti internet, umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu, dále pronájem zařízení a případné další služby za sjednaných podmínek a dále pak závazek žalovaného zaplatit právnímu předchůdci žalobce sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci uzavřené smlouvy byl mezi společností [právnická osoba] a žalovaným sjednán pronájem dvou přijímacích zařízení a to modem COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA a set-top boxu KAON KCF –SA900PCO PVR HDD USB READY. Převzetí zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě dne 9. 10. 2017. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení si účastníci smlouvy v rámci uzavřené smlouvy sjednali povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za jedno zařízení. Žalovaný nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, právní předchůdce žalobce tam využil svého práva a odstoupil od smlouvy dopisem z 10. 1. 2018, který byl zaslán žalovanému na adresu [adresa], žalovaný byl současně vyzván k úhradě dlužné částky a k vrácení pronajatého zařízení nejpozději do 14 dnů od ukončení smlouvy, tj. do 6. 2. 2018 Smlouva byla ukončena k 20. 1. 2018. Žalovaný po ukončení smlouvy pronajaté zařízení nevrátil, společnosti [právnická osoba] tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty celkem ve výši 4 000 Kč za dvě pronajatá zařízení. Pohledávka vyplývající ze smlouvy ze dne 6. 10. 2017 byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2019 na žalobce, žalovanému bylo dne 2. 4. 2019 písemně oznámeno postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba] Před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobce vyzván předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2020 k úhradě dlužné částky představující smluvní pokutu, žalovaný poté nic z částky 4 000 Kč žalobci nezaplatil. 7. Toto je prokázáno provedenými listinnými důkazy a to: smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnost, ceníkem služeb, zakázkovým listem, upomínkou, smlouvou o postoupení pohledávek, přílohou ke smlouvě, odstoupením od smlouvy, oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k úhradě, předžalobní upomínkou, podacím archem a odstoupením od smlouvy. 8. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), v souladu s ust. § 1887 o.z., § 1908 o.z., § 2004 o.z., v souladu s ust. § 2048 o.z., dále v souladu se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a v souladu s ust. § 1 a § 65 odst. 3, zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je v celém rozsahu důvodná. Ze strany žalovaného došlo k porušení smluvních povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy ze dne 6. 10. 2017, když žalovaný nevrátil dvě přijímací zařízení, která mu byla poskytnuta, přičemž smluvní vztah byl ukončen v důsledku odstoupení od smlouvy dopisem z 10. 1. 2018 ke dni 23. 1. 2018. Odstoupení od smlouvy se dostalo do sféry dispozice žalovaného, žalovaný byl poté vyzván k vrácení předmětného zařízení, zařízení nevrátil. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, když pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem dne 27. 3. 2019. Soud proto přiznal žalobci částku celkem 4 000 Kč, představující smluvní pokutu za nevrácená zařízení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a) o.s.ř. Žalobci, který byl v řízení v celém rozsahu úspěšný soud přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 1 489 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále 3 úkony právního zastoupení po 200 Kč a to: výzva k plnění, převzetí věci a příprava, sepis žaloby a dále 3 režijní paušály po 100 Kč, to vše v souladu s ust. § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, dle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobce je plátcem daně k přidané hodnoty. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 10. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 5 119 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné smlouvy, výši dlužných částek a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní a na místě. 11. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. Odůvodnění je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.