36 C 65/2022-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 11. 2021 domáhal po žalované úhrady částky 1 520 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaná dne 12. 8. 2020 v 14:08 hod. na lince [číslo] neprokázala na výzvu zaměstnance žalobce při přepravní kontrole platným jízdním dokladem, nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši ve výši 1 500 Kč, ačkoliv byla žalobcem k úhradě vyzvána. 2. V právní věci byl vydán Okresním soudem v Ostravě dne 29. 11. 2021 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz usnesením ze dne 13. 1. 2022 zrušen. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., (dále o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná se v [obec] dne 12. 8. 2020 v 14:08 hod. na lince [číslo] hromadné dopravy provozované žalobcem neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, byl s ní sepsán záznam o provedené přepravní kontrole, který žalovaná podepsala a bylo jí uloženo zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dosud částku 1 520 Kč nezaplatila. Žalovaná byla vyzvána dne 19. 8. 2021 k úhradě dlužné částky, dluh neuhradila. 5. Toto je prokázáno záznamem o provedené přepravní kontrole [číslo] výzvou k plnění ze dne 19. 8. 2021 včetně dodejky. 6. Žalobou uplatněný nárok vzniklý po 1. 1. 2014 je dán podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále o. z.), dle kterého byla mezi účastníky nastoupením žalované do dopravního prostředku provozovaného žalobcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a Smluvními přepravními podmínkami žalobce. Soud tedy zavázal žalovanou zaplatit žalobci dlužné jízdné a přirážku k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobce požadoval, když nárok žalobce na úrok z prodlení je dán ust. § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce měl ve věci plný úspěch, zavázal soud žalovanou v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále hotové výdaje za dva úkony, které byly žalobci přiznány v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhl. č. 254/2015 Sb. 8. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.