36 C 84/2021-59 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou, došlou soudu dne 27. 11. 2020, domáhal po žalované úhrady částky 9 126 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaná při kontrole neprokázala na výzvu zaměstnance žalobce při přepravní kontrole platným jízdním dokladem a to dne 16. 2. 2011 na lince [číslo] dne 4. 3. 2011 na lince [číslo] dne 8. 3. 2011 na lince [číslo] dne 10. 3. 2011 na lince [číslo] dne 24. 3. 2011 na lince [číslo] dne 21. 6. 2011 na lince [číslo] dne 22. 6. 2011 na lince [číslo] dne 14. 9. 2011 na lince [číslo] dne 21. 10. 2011 na lince [číslo] nezaplatila jízdné po 14 Kč Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, žalovaná dlužnou částku ve výši 9 126 Kč neuhradila, ačkoliv byla žalobcem k úhradě vyzvána. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 16. 12. 2020 elektronický platební rozkaz. Tento elektronický platební rozkaz byl usnesením ze dne 19. 1. 2021 zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalované. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 22. 2. 2022. K jednání se nedostavil žalobce a žalovaná, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, zástupce žalobce omluvil svou neúčast u jednání s tím, že na žalobě v celém rozsahu trvá. Soud proto v souladu s ust. § 101, odst. 2 a 3 věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalobce svým podáním ze dne 31. 5. 2021 sdělil, že v žalobě byl chybně označen datum jízdy 22. 6. 2011 v čase 12:50, tramvaj. linka [číslo] jízdné 14, správné datum je 22. 1. 2011 v čase 12:50, tramvaj. linka [číslo] jízdné 14. Žalobce uvedl, že k chybě došlo v důsledku administrativní chyby. Žalobce podáním ze dne 9. 9. 2021 upravil žalobní petit a navrhoval, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 9 126 Kč spolu s úrokem z prodlení 7,75 % ročně z částky 1 014 Kč od 4. 3. 2011 do zaplacení, se 7,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 014 Kč od 20. 3. 2011 do zaplacení, se 7,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 014 Kč od 24. 3. 2011 do zaplacení, se 7,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 014 Kč od 20. 3. 2011 do zaplacení, se 7,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 014 Kč od 9. 4. 2011 do zaplacení, se 7,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 014 Kč od 7. 7. 2011 do zaplacení, se 7,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 014 Kč od 7. 2. 2011 do zaplacení, se 7,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 014 Kč od 30. 9. 2011 do zaplacení a se 7,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 014 Kč od 6. 11. 2011 do zaplacení. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 18. 10. 2021 změnu žaloby učiněnou podáním žalobce z 9. 9. 2021 v souladu s ust. § 95 o.s.ř. připustil. <b>5. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaná se v [obec] při přepravní kontrole dne 16. 2. 2011 v 11:43 hod. na lince [číslo] dne 4. 3. 2011 v 8:21 hod. na lince [číslo] dne 8. 3. 2011 v 10:29 hod. na lince [číslo] dne 10. 3. 2011 v 9:02 hod. na lince [číslo] dne 24. 3. 2011 v 7:44 hod. na lince [číslo] dne 21. 6. 2011 v 12:44hod. na lince [číslo] dne 22. 1. 2011 ve 12:50 hod.na lince [číslo] dne 14. 9. 2011 v 8:01 hod.na lince [číslo] dne 21. 10. 2011 v 10:54 hod. na lince [číslo] neprokázala platným jízdním dokladem, byly sepsány dohody s cestujícím, tyto žalovaná podepsala a bylo jí uloženo zaplatit žalobci jízdné ve výši po 14 Kč Kč a přirážku k jízdnému ve výši po 1 000 Kč. Žalovaná písemně uznala nárok žalobce v celkové výši 9 126 Kč co do důvodu a výše. Žalovaná dosud částku 9 126 Kč nezaplatila. Žalovaná byla vyzvána dne 22. 10. 2020 k úhradě dlužné částky, dluh neuhradila. 6. Toto je prokázáno dohodami s cestujícím, předžalobní upomínkou, doručenkou. 7. Žalobou uplatněný nárok vzniklý do 31. 12. 2013 je odůvodněn dle ust. § 760 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále obč. zák.), dále je nárok žalobce v souladu s ust. § 37, zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná, co by cestující, se na výzvu pověřené osoby žalobce neprokázala platným jízdném dokladem a nezaplatila jízdné a přirážku k jízdnému, přičemž v souladu s článkem IX. Smluvních přepravních podmínek žalobce platných do 31. 5. 2013 přirážka k jízdnému činila 1 000 Kč, jízdné činilo 14 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná písemně uznala nárok žalobce v celkové výši 9 126 Kč, tak důkazní břemeno ohledně úhrady této částky bylo na žalované, žalovaná však netvrdila a tedy ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobci uhradila. Soud tedy zavázal žalovanou zaplatit žalobci dlužné jízdné a přirážky k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobce požadoval v souladu s ust. § 517 obč. zák. přičemž výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a) o. s. ř. Žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále dva režijní paušály po 100 Kč, a to dle ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. 9. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.