38 C 122/2021-47 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 18. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 349 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 12. 3. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti BOZP a PO, jejímž předmětem bylo zejména provést pravidelné roční školení za smluvenou odměnu. Termín školení byl dohodnut na 5. 10. 2020, ve kterém také proběhl, o čemž byl pořízen protokol. Dle čl. III. odst. 1 předmětné smlouvy vznikl nárok na odměnu ve výši 10 430 Kč vč. DPH, a to v den provedení služeb. K úhradě odměny byla žalovaná vyzvána dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 4. 2021. Jako náklady spojené s pohledávkou žalobkyně po žalované požaduje paušální náhradu nákladů řízení dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč. V čl. IV. odst. 2 předmětné smlouvy bylo sjednáno, že pro případ prodlení s úhradou odměny (viz nárok č. 1) má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalobkyně v dopise ze dne 6. 4. 2021 vyčíslila smluvní pokutu od 5. 10. 2020 (den následující po splatnosti nároku č. 1) do 6. 4. 2021 (den odeslání předžalobní upomínky). Smluvní pokuta se stala splatnou dnem převzetí výzvy, tj. dnem 9. 4. 2021. V průběhu řízení pak žalobkyně svůj nárok konkretizovala tak, že k návštěvě provozovny žalované došlo po předchozím telefonickém kontaktování žalované ze strany žalobkyně. V tomto telefonátu byl dohodnut termín schůzky, na které se jednalo, zda vůbec bude nějaká smlouva uzavřena. Termín byl dohodnut na 12. 3. 2020, kdy se do provozovny dostavil obchodní manažer žalobkyně, paní [jméno] [příjmení]. Tato s žalovanou rozebrala, k čemu je předmětná smlouva, co žalobkyně zajišťuje a které zákonné požadavky na provoz podnikání tím bude mít žalovaná splněny. Na tomto místě nutno uvést, že tvrzení žalované o tom, jak dlouho podniká a že si vše dokáže zajistit sama, není vůbec směrodatné, neboť žalovaná dobrovolně a bez nátlaku podepsala smlouvu, na základě které bylo plněno. Pokud jde o možnost prostudovat smlouvu, pak žalobkyně uvádí, že žalovaná měla dostatek času si smlouvu prostudovat. Jde o dvoustránkový dokument obsahující jen málo textu, zejména pak neobsahující všeobecné obchodní podmínky, tedy pokud úprava určité situace není obsažena přímo v těle smlouvy, pak se tato řídí obecnými ustanovením občanského zákoníku. Žalovaná si smlouvu přečetla a s takto předloženou ofertou souhlasila, tudíž smlouvu podepsala. Závěrem tedy k okolnostem uzavření smlouvy žalobkyně uvádí, že tato byla sjednána na schůzce, která byla předem domluvena a žalovaná nebyla k podpisu smlouvy nikterak nucena, tedy smlouva byla platně sjednána. Pokud jde o den provedení školení, pak žalobkyně uvádí, že služby byly provedeny technikem žalobkyně. Tato osoba je odlišná od obchodního manažera, kdy jde o hierarchii žalobkyně. Obchodní manažeři sjednávají smlouvy a řeší se zájemci případné problémy, avšak provedení odborných činností, které vyžadují příslušnou erudici, spadá do kompetence techniků. V tomto případě prováděl služby technik [jméno] [příjmení], který se do provozovny dostavil dne 5. 10. 2020. Technik prošel provozovnu a zaznamenal nedostatky, které, jak již bylo zmíněno, shledal mimo jiné v absenci bezpečnostního značení či chybějící dokumentaci. Pokud jde o proškolení, pak byl žalovanou tlačen, aby toto provedl v co nejkratším časovém rámci. Školení však fakticky proběhlo a proběhlo zejména dle daných představ žalované. Tato následně podepsala protokol o provedených službách. Na okraj pak žalobkyně dodává, že dle smlouvy je odměna splatná po provedení školení nebo prověrky, tedy pokud by žalovaná namítala, že školení nebylo provedeno řádně, což žalobkyně odmítá, pak byla zcela jistě řádně provedena prověrka, a tedy odměna je splatná v celé výši. Pokud jde o námitky vznesené do protokolu, tak žalobkyně uvádí, že žalované byl předložen daňový doklad, a to hned dvakrát. Poprvé tomu bylo po provedení školení, kdy byl předložen daňový doklad technikem. Když žalovaná nezaplatila, zaslala žalobkyně listinné plnění dle čl. I. předmětné smlouvy prostřednictvím kurýrní služby PPL, přičemž v tomto balíčku byl opětovně daňový doklad obsažen. Žalobkyně tak hned dvakrát splnila tento požadavek smlouvy a odměna je tak splatná bez dalšího. Žalobkyně vystavila pouze 1 příjmový doklad, a to na částku 10 430 Kč. Jelikož žalovaná tuto částku ihned po provedeném školení neuhradila, pak žalobkyně toliko upravila tento daňový doklad, a to tak, aby datum přijetí úhrady odpovídalo dodání zásilky prostřednictvím PPL a zároveň navýšila původní částku o 121 Kč (100 Kč + DPH), a to za náklady na zaslání veškerých materiálů prostřednictvím kurýrní služby, tedy do spisu založený příjmový doklad byl původně a v původní výši předložen ihned po provedeném školení a prověrce, zatímco tentýž doklad v podobě, v jaké byl založen do spisu, byl součástí zásilky doručené žalované 21. 10. 2020. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná je ročník narození [rok], prakticky celý profesní život pracuje v gastronomii, problematiku žalovaná dokonale zná. Neexistuje jediný důvod, proč by si dodání této služby žalovaná zajišťovala externě, zvláště pak pro provozovny v [obec] z [obec]. Žalovaná tvrdí, že zástupci žalobkyně vnikli do jejího provozu nikterak neohlášeni, chovali se jako kontrolní orgán, resp. jako gestapo a přinutili ji k podpisu nějakých listin, které považovala za zápis z jednání. Žalovaná tvrdí, že se zástupci žalobkyně jednala pouze dne 12. 3. 2020, odmítá, že by se se zástupci žalobkyně ještě po dni 12. 3. 2020 setkala. Zároveň zdůrazňuje, že prakticky jistě od poloviny září 2020 do konce října 2020 byla na rekondičním pobytu v [země] – [anonymizováno]. Dodávky služeb poskytovaných žalobkyní se sídlem v [obec] pro provozovny v [obec] je ekonomický a věcný nesmysl (potřeba řešení problémů ze dne na den či spíše z hodiny na hodinu). Protokol o provedené službě ze dne 5. 10. 2020 nemohla žalovaná uzavřít, byla mimo území ČR. Dále uvedla, že pokud by byla smlouva soudem shledána platnou, pak absentuje dle čl. 3 daňový doklad k úhradě roční odměny, který měl být žalované předložen po provedeném školení nebo roční prověrce, z čehož žalovaná dovozuje, že dosud nenastala splatnost žalované částky. Rovněž je nutno podotknout, že žalovaná na [obec] náměstí [adresa] provozuje dva podniky a to, cukrárnu a rychlé občerstvení. Ve smlouvě není uvedeno, kterého podniku se má týkat. Žalovaná tak má pochybnost o samotné platnosti předmětné smlouvy. 3. Ze smlouvy o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti BOZP a PO ze dne 12. 3. 2020 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřely dne 12. 3. 2020 žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako zájemce. Žalovaná byla ve smlouvě označena [IČO] a adresou provozovny – [anonymizována tři slova], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] Smlouvou se žalobkyně zavazuje poskytovat žalované pravidelné roční služby, kterými jsou pravidelné provedení roční prověrky dodržování bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (dále jen„ BOZP“), vyhotovení osnovy pro periodická školení zaměstnanců, provádění periodické školení zaměstnanců, odbornou pomoc a konzultaci, preventivní prohlídku objektu, periodické roční školení zaměstnanců o požární ochraně (dále jen„ PO“), vypracování a aktualizaci tematického plánu školení PO, odbornou pomoc a konzultaci při kontrolách a vydání certifikátu o absolvování periodického školení zaměstnanců. Soud se detailně nezabýval vyčtenými plněními, která byla žalobkyně povinna dle smlouvy poskytovat, když obsah těchto plnění nebyl předmětem sporu a samotný obsah textu smlouvy nebyl mezi stranami sporný. Za výše uvedené služby se žalovaná zavázala zaplatit roční odměnu ve výši 8 260 Kč a DPH. První školení bylo sjednáno na den 5. 10. 2020. V čl. IV smlouvy sjednaly strany mimo jiné povinnost žalované zaplatit žalobkyni pro případ prodlení s úhradou sjednané odměny smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V čl. VI. smlouvy strany ujednaly, že smlouvu lze měnit toliko písemnou formou. Smlouva je uzavřena na dobu určitou v délce 12 měsíců od uzavření. Nedohodnou-li se strany jinak, pak kterákoli ze stran je oprávněna písemně sdělit druhé straně, že na dalším trvání smlouvy nemá zájem, a to v období posledních 14 dnů před uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena. Neučiní-li tak žádná ze stran, prodlužuje se automaticky doba trvání smlouvy o dalších 12 měsíců, a to i opakovaně. 4. Samotné uzavření této smlouvy nebylo mezi stranami sporné, stejně jako její obsah, který v řízení nebyl zpochybněn. Žalovaná měla výhrady k okolnostem, za kterých byla smlouva uzavřena, nikdy v řízení nenamítala, že by smlouvu vůbec neuzavřela, případně že by ji uzavřela v jiném znění, než v jakém byla předložena žalobkyní. 5. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 4. 2021 vč. dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k plnění částky 14 040 K