38 C 78/2022-80 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud zavázal žalovaného zaplatit jí 19 709,92 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne 6. 1. 2021 se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému částku 11 300 Kč bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu úrokem ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky. Svou povinnost vrátit čerpaný úvěr žalovaný nedodržel. Žalovanému byly v souladu se smlouvou vyúčtovány sankce ve výši 0,1 % denně na smluvní pokutě, a to od 8. 3. 2021 do 28. 1. 2022 v celkové výši 3 661,20 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužil na jistině úvěru, na kapitalizovaném úroku celkově částku 16 048,72 Kč a smluvní pokutu 3 661,20 Kč. S ohledem na neplnění povinností žalovaného byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou z 28. 1. 2022. S ohledem na skutečnost, že ke dni 7. 3. 2021 nebyl úvěr hrazen, požaduje žalobkyně zaplacení žalované částky s úrokem z prodlení v zákonné výši z jistiny, a to od 8. 3. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání, které se konalo dne 13. 9. 2022, se žádný z účastníků nedostavil, přičemž neúčast omluvila pouze žalobkyně, která souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků řízení, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a při rozhodování vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud nic podstatného nezjistil, neboť tyto listiny nejsou ze strany žalovaného podepsány a soudu nebyly předloženy žádné důkazy svědčící o tom, že by je žalovaný skutečně uzavřel prostřednictvím dálkové komunikace. 6. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně dne 6. 1. 2021 zaslala na účet č. [bankovní účet] částku 11 300 Kč. Soud má za prokázané, že šlo o účet náležící žalovanému ze zprávy [právnická osoba] ze dne 25. 4. 2022. 7. Z předžalobní výzvy k plnění vč. podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dne 28. 1. 2022 k úhradě žalované částky s upozorněním, že nebude-li dluh ve stanoveném termínu uhrazen, bude podána žaloba. 8. Z výplatních lístků a výpisu ze systému kontomatik soud zjistil, že žalovaný dosáhl v říjnu nezjištěného roku čistého příjmu 24 115 Kč, téhož pak v září a listopadu nezjištěného roku. Takovéto zjištění soud nepovažuje za dostatečné zjištění příjmů, neboť z výplatních pásek není zjistitelné, jakého období se citované týká. Z úvěrové zprávy neplyne, jaké má žalovaný zdroje příjmů, zda je zaměstnán, kolik měsíčně vydělá (ať již z jakéhokoli zdroje), jak jsou jeho příjmy stabilní a jaké má pravidelné výdaje. 9. Z dalších provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil. <b><i>10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci:</b></i> 11. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázané, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu nepodepsanou listinu nadepsanou jako smlouva, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by její text odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, žalobkyně nedoložila ani žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána a uzavřena. Neoznačila žádná tvrzení ani důkazy týkající způsobu ověření totožnosti žalovaného např. skrze kontrolu občanského průkazu, elektronický podpis nebo jiné prostředky ověření totožnosti jednajícího pro účely elektronické komunikace. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 11 300 Kč dne 6. 1. 2021 pomocí bezhotovostního převodu na účet žalovaného a žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky přípisem odeslaným 28. 1. 2022. <b>12. Po právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná:</b> 13. Soud nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] nedatovaná, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy žalobkyní s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této smlouvy odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě – internet, tedy pomoci prostředků komunikace na dálku, žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána, uzavřena, jak je tvrzeno v žalobě, když předložené listiny žalobkyně takovými listinami dle názoru soudu nejsou. Soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. V tomto směru žalobkyně doplnila skutková tvrzení a doložila důkazy, z nichž soud zjistil, že žalobkyně zkoumala pouze příjmovou stránku žalovaného, nikoli však stránku výdajovou v kontextu jeho osobních poměrů. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání. 14. Soud vzal za prokázáno, že žalovanému byla do jeho dispoziční sféry odeslána dne 28. 1. 2022 předžalobní výzva ze dne 28. 1. 2022, kterou byl vyzván k úhradě do 7 dnů od odeslání výzvy. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho účet částku celkem ve výši 11 300 Kč, a to dne 6. 1. 2021. 15. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 17. Na základě právě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného právního důvodu, a to celkem částku 11 300 Kč, žalovaný nezaplatil ničeho (což žalobkyně nedokládala, nicméně žalovaný nenamítal, že by něco žalobkyní zohledněno nebylo). Soud tedy konstatuje, že žalobkyni náleží v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu poskytl žalovanému. Na základě uvedeného tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky ve výši 11 300 Kč představující žalovanému poskytnuté a nevrácené finanční prostředky k datu rozhodnutí soudu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle § 1968 OZ, také právo na zákonné úroky z prodlení. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy – viz shora) a žalovaný byl podle § 1958 odst. 2 OZ povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byl vyzván. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 28. 1. 2022 odeslanou do dispoziční sféry žalovaného dne 28. 1. 2022. Žalovaný byl dle výzvy žalobkyně povinen hradit do 7 dnů od odeslání, tj. do 4. 2. 2022. Lze tak shrnout, že od 5. 2. 2022 byl žalovaný v prodlení s úhradou jistiny žalobkyni. Na základě uvedeného tak soud přiznal žalobkyni částku ve výši 11 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, tj. v zákonné výši dle žaloby, ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, z této částky od 5. 2. 2022 do zaplacení. 18. Částku dle výroku ad. I tohoto rozsudku včetně příslušenství je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve