40 C 340/2021-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 7. 2021 ve znění částečného zpětvzetí ze dne 2. 12. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 515,03 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od 8. 4. 2021 do 26. 11. 2021, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 515,03 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným v elektronické podobě dne 27. 8. 2020 Smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla z téhož dne, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 6 000 Kč spolu s příslušenstvím do 26. 9. 2020. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 6 966 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 6 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 816 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Nad rámec uvedeného žalobkyně uplatnila i nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 256 Kč. Žalobkyně za dobu od 27. 9. 2020 do 6. 4. 2021 kapitalizovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, což představuje částka 259,03 Kč. Dne 1. 7. 2019 byla žalovanému zaslána poslední upomínka. Dne 26. 11. 2021 žalovaný uhradil částku 6 966 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu smluvní pokuty ve výši 816 Kč, nákladů na upomínání (v petitu označených jako kapitalizovaný úrok) ve výši 150 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 259,03 Kč, jistiny ve výši 5 484,97 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání se žádný z účastníků ani jejich zástupců nedostavil, když zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání písemně omluvil. S ohledem na nepřítomnost účastníků a jejich zástupců soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 27. 8. 2020 soud zjistil, že smluvními stranami této smlouvy jsou společnost [právnická osoba], [IČO], a [celé jméno žalovaného], který je identifikován rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou, e-mailem a telefonním číslem. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského, neúčelového úvěru ve výši 6 000 Kč, který byl splatný jednorázově dne 26. 9. 2020. Úvěr byl poskytován bezúročně. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet] Smlouva obsahovala ustanovení:„ Uzavření Smlouvy a podmínky čerpání: Potvrzením a přijetím tohoto textu Klient navrhuje Věřiteli uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru. Věřitel ověří splnění podmínek pro poskytnutí úvěru (identifikace, přezkoumání úvěruschopnosti vč. ověření v klientských databázích) a v případě, že jsou splněny všechny tyto podmínky vyjádří svůj souhlas s uzavřením smlouvy a smlouva nabude účinnosti (podle toho co nastane dříve) (i) odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon Klienta, nebo (ii) odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet Klienta nebo vyplacením hotovosti (podle sjednané varianty, nebo (iii) odesláním této smlouvy na registrovaný email Klienta. Pokud podmínky podle této Smlouvy splněny nejsou je Věřitel oprávněn úvěr neposkytnout. Je-li úvěr čerpán převedením na bankovní účet odešle Věřitel peníze až po splnění všech podmínek, nejpozději následující pracovní den příslušné banky. Podmínkami čerpání jsou (i) identifikace klienta (zaslání kopie občanského průkazu a zaslání identifikační platby) (ii) splnění podmínek úvěruschopnosti, (iii) další Věřitelem sdělené podmínky.“ Smlouva neobsahuje podpisy smluvních stran. 6. Z Obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěru splatných jednorázově (SPL 2019 -08-29) soud zjistil, že neobsahují podpis žádné ze smluvních stran. 7. Z Výpisu z účtu s verifikační platbou soud zjistil, že dne 27. 8. 2020 byla na účet společnosti [právnická osoba] vedený u [obec] spořitelny připsána částka 1 Kč, které byla převedena z účtu č. [bankovní účet] s názvem protiúčtu [celé jméno žalovaného]. Z Výpisu z účtu potvrzující čerpání úvěru soud zjistil, že téhož dne, tj. 27. 8. 2020 byla z účtu společnosti [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] odeslána platba 6 000 Kč s popisem„ Půjčka od [webová adresa] [číslo]“. 8. Z Přehledu plateb smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že na půjčku je evidována platba ze dne 26. 11. 2021 ve výši 6 966 Kč. 9. Dopisem ze dne 10. 10. 2020 hodlala společnost [právnická osoba] upomenout žalovaného o zaplacení částky 6 128 Kč (zjištěno z Upomínky). Dopisem ze dne 27. 10. 2020 hodlala společnost [právnická osoba] upomenout žalovaného o zaplacení částky 6 280 Kč (zjištěno z Opakované výzvy k úhradě). Dopisem ze dne 7. 11. 2020 hodlala společnost [právnická osoba] upomenout žalovaného o zaplacení částky 6 396 Kč (zjištěno z Předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu). U žádné z těchto upomínek nebylo prokázáno její odeslání. 10. Z Rámcové o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 ve spojení s Přílohou 7 Společné prohlášení smluvní stran o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo] ve výši 6 966 Kč. 11. Dne 15. 4. 2021 bylo žalovanému odesláno oznámení o postoupení pohledávky společností [právnická osoba] a rovněž tak oznámení o postoupení pohledávky učiněné žalobkyní, v němž žalobkyně současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 6 975,49 Kč do 30. 4. 2021. Dopisy byly doručeny žalovanému dne 20. 4. 2021 (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ve spojení s Dopisem žalobkyně ze dne 14. 4. 2021 a Podacím archem ze dne 15. 4 2021 a Sledováním zásilky). 12. Dopisem ze dne 4. 5. 2021 hodlal právní zástupce žalovaného vyzvat k zaplacení dlužné částky 7 002,62 Kč. U této listiny nebylo prokázáno její odeslání (zjištěno z dopisu ze dne 4. 5. 2021). 13. Z listiny Výpis úkonů mimosoudního vymáhání bylo zjištěno, že v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] měl být žalovanému odeslán dne 4. 5. 2021 obyčejný dopis a 19. 5. 2021 měla být vykonána cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka. 14. Dne 16. 6. 2021 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva, v níž byl vyzván k úhradě dlužné částky 6 966 Kč spolu s příslušenstvím nejpozději do 23. 6. 2021. Dopis byl doručen žalovanému dne 28. 6. 2021 (zjištěno z Výzvy před podáním žaloby ve spojení s Podacím archem ze dne 16. 6. 2021 a Sledováním zásilky). 15. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným ze Smlouvy o úvěru [číslo] byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 16. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 27. 8. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] protože žalobkyně neprokázala splnění všech podmínek, které smlouva presumuje (ověření totožnosti poskytnutím kopie občanského průkazu a provedení verifikační platby). Provedenými důkazy vzal soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému od dne 27. 8. 2020 na jeho bankovní účet částku v celkové výši 6 000 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni částku 6 966 Kč. 17. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k doplnění žalobních tvrzení, týkající se uzavření tvrzení smlouvy, a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř. 18. S ohledem na shora učiněná zjištění žalobkyně neprokázala, že s žalovaným platně uzavřela smlouvu o úvěru. 19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 6 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a podle § 2991 ods