40 C 350/2021-43 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 51 890 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 507,56 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 688,90 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 34 220 Kč od 14. 4. 2021 do zaplacení a úrokem ve výši 19,07 % ročně z částky 34 220 Kč od 14. 4. 2021 do zaplacení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřela dne 20. 3. 2019 s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaná uvedla ve smlouvě. Před uzavřením smlouvy věřitel posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu žádného trvání smlouvy výši 26 224 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 12 000 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách ve výši 3 051 Kč počínaje od 15. 5. 2019 a se splatností poslední splátky dne 15. 4. 2021. V důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalované (tj. prodlením hrazení splátek), využil věřitel svého práva a ke dni 9. 4. 2020 dluh zesplatnil a vyzval žalovanou k okamžité úhradě. PO zesplatnění dluhu se od 10. 4. 2020 neuhrazená jistina úročí až do svého zaplacení úrokem ve výši 19,07 % ročně sjednaným v čl. 1 Smlouvy. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2020 na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaná na pohledávku uhradila za celou dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku jejího postoupení částku v celkové výši 3 051 Kč a po postoupení pohledávky pak dne 13. 4. 2021 částku 2 500 Kč. Podáním ze dne 21. 12. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 1 000 Kč, kterou započetla na úhradu za dlužné služby. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 34 220 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 16 670 Kč. Žalobkyně úroky do poslední úhrady dne 13. 4. 2021 kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny činí 6 688,90 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny činí 3 507,56 Kč. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalované zaslána předžalobní výzva. Žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila. 2. Dalšími podáními, a to ze dne 21. 12. 2021, 4. 2. 2022 a 16. 2. 2022, změnila žalobkyně svá tvrzení a vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to z důvodu částečných úhrad, které žalovaná učinila po podání žaloby. Žalobkyně nadále po žalované požadovala zaplacení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení, a to konkrétně částky 22 449 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 12. 9. 2022 do 13. 4. 2021 ve výši 1 899,19 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 14. 4. 2021 do 14. 2. 2022 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 449 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení. Soud proto řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), zastavil (výrok I.). 3. Žalovaná podala společně s žalobkyní soudu návrh na schválení smíru, v němž se účastnice dohodly na úhradě dlužné částky ve splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně. 4. Soud smír neschválil, o čemž rozhodl usnesením ze dne 27. 1. 2022, č.j. 40 C 350/2021-21. 5. K jednání dne 11. 3. 2022 se žádná z účastnic nedostavila. Obě účastnice svou neúčast omluvily a požádaly, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků. 6. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Žalovaná požádala společnosti [právnická osoba] o úvěr ve výši 35 000 Kč (zjištěno ze Zákaznické karty). Téhož dne uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě jí byla věřitelem poskytnuta částka 35 000 Kč (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ve spojení s Potvrzením o provedení transakce), což ostatně bylo mezi účastníky nesporným. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2020 včetně příslušné strany Seznamu postoupených pohledávek). Původní věřitel [právnická osoba] dopisem ze dne 20. 3. 2019 oznámil žalované postoupení pohledávky (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek). Toto oznámení odeslala žalobkyně žalované uvedenou ve smlouvě dne 27. 8. 2020 (zjištěno z Podacího lístku ze dne 27. 8. 2020). Dne 30. 7. 2021 odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované na adresu uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem ze dne 30. 7. 2021). Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl C, vložka [číslo] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně). Žádná skutková zjištění z důvodu nadbytečnosti nebyla činěna z litiny [právnická osoba] ze dne 20. 3. 2019 vč. splátkového kalendáře, Výzvy k úhradě a Oznámení o zesplatnění. 7. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 35 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o.z. a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o.z. je povinna toto obohacení vrátit. Žalovaná tak neučinila, a to ani po doručení kvalifikované výzvy k plnění obsažené v Oznámení o postoupení pohledávky. 9. V tomto případě bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta předchůdcem žalobkyně částka 35 000 Kč, žalovaná fakticky zaplatila 12 551 Kč (5 551 Kč do podání žaloby, 7 000 Kč po podání žaloby), a proto z titulu bezdůvodného obohacení náleží žalobkyni částka 22 449 Kč. Soud proto žalovanou zavázal uhradit žalobkyni podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení z dlužné částky, ale až 12. 9. 2020 (jak požadovala žalobkyně). Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána a žalovaná byla podle § 1958 odst. 2 o.z. povinna poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla žalobkyní vyzvána (výrok II.). 10. Výrokem III. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované (při zohlednění celého požadovaného příslušenství) podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil dle shodného návrhu účastníků ve splátkách. 12. Po právní moci tohoto rozhodnutí bude žalobkyni z důvodu učiněných zpětvzetí vrácena podle ust. § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v účinném znění, poměrná část soudního poplatku zaplaceného za návrh ve výši 953 Kč.