40 C 88/2022-51 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 2. 11. 2021 ve znění pozdějších doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 23 186,76 Kč spolu s příslušenstvím a zaplacení smluvní pokuty ve výši 565,27 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne 14. 5. 2018 s žalovanou Žádost/ Smlouvu o úvěru č. [číslo] na spotřebitelské zboží, jejíž součástí byla v čl. B žádost o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně 10 000 Kč a vydání kreditní/úvěrové karty. Žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Úvěrový rámec byl sjednán ve výši 20 000 Kč. Kreditní karta byla žalované zaslána poštou dne 19. 9. 2018. První čerpání uskutečnila žalovaná dne 30. 10. 2018 výběrem částky 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala řádně a včas splácet čerpanou částku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši stanovené v Sazebníku. Součástí splátky byly úroky a poplatky. Žalovaná vyčerpala celkem 28 711,01 Kč a uhradila 19 913 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, byla žalobkyní přípisem ze dne 26. 11. 2020 vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ve výši 23 846,37 Kč. Dne 24. 5. 2020 byla žalované zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání upomínky. Podáním ze dne 23. 9. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky ve výši 14 388,75 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 888,75 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 33,15 Kč od 16. 7. 2020 do 16. 12. 2020, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 50,81 Kč od 16. 8. 2020 do 16. 12. 2020, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 19,80 Kč od 16. 9. 2020 do 16. 12. 2020, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 13,35 Kč od 16. 10. 2020 do 16. 12. 2020, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6,67 Kč od 16. 11. 2020 do 16. 12. 2020 a částky ve výši 565,27 Kč a nadále požadovala po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 8 798,01 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podáním ze dne 23. 9. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila. Soud proto řízení v uvedeném rozsahu podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen o.s.ř.), zastavil (výrok I.). 4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. 5. Z Úvěrové smlouvy č. SU401752675 soud nevzal za prokázáno uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce mezi žalobkyní a žalovanou, a to ani ve spojení textu této smlouvy s Aktivačním hovorem z 26. 10. 2018 ke smlouvě [číslo]. S ohledem na tento závěr pak již soud nečinil z důvodu nadbytečnosti žádná skutková zjištění z dalších provedených důkazů, a to Úvěrových podmínek [číslo] ze dne 1. 11. 2016, Sazebníku k Úvěrovým podmínkám [číslo] ze dne 1. 11. 2016, Podrobných podmínek souhlasu se zpracováním osobních údajů [právnická osoba] [právnická osoba] [číslo], formuláře [název] odstoupení od smlouvy a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. S ohledem na žalobkyní učiněné částečné zpětvzetí žaloby pak soud nečinil ze stejného důvodu ani žádná skutková zjištění z listiny Vývoj úroků z prodlení - výpočet žalobkyně, Výpisu ze dne 5. 6. 2020, Výpisu ze dne 5. 7. 2020, Výpisu ze dne 5. 8. 2020, Výpisu ze dne 5. 9. 2020, Výpisu ze dne 5. 10. 2020 a Výpisu ze dne 5. 11. 2022. 6. Naopak soud vzal z Přehledu plateb za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 28 711,01 Kč a žalovaná uhradila částku v celkové výši 19 913 Kč. Skutečnost, že žalovaná tuto částku čerpala na základě karty vydané žalobkyní, prokazuje Aktivační hovor z 26. 10. 2018 ke smlouvě [číslo], z nějž soud zjistil, že žalovaná kontaktovala žalobkyni právě za účelem aktivace karty, která jí byla žalobkyní zaslána. K aktivaci karty došlo v pondělí (tj. 29. 10. 2018) a první výběr ve výši 10 000 Kč žalovaná provedla dne 30. 10. 2018, což soud zjistil z Přehledu plateb. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení (zjištěno z Upomínky před zesplatněním pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] Upomínky ke smlouvě [číslo] Upomínky před zesplatněním pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] ze dne 25. 9. 2020), ale u žádné z upomínek nebylo prokázáno ani odeslání žalované. První výzva k plnění, která byla prokazatelně doručena žalované, byla až výzva žalobkyně ze dne 26. 11. 2020, v němž byla žalovaná vyzvána k úhradě částky v celkové výši 23 846,37 Kč do 20 kalendářních dnů od data vystavení tohoto dopisu. Dopis byl doručen do dispozice žalované dne 1. 12. 2018 (zjištěno ze Zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru v úvěrovém rámci [číslo] včetně dodejky). Dne 24. 5. 2021 byla žalované odeslána předžalobní výzva (zjištěno z Předžalobní upomínky včetně sledování zásilky a dokladu o odeslání). 7. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně se po částečném zpětvzetí žaloby domáhala po žalované toliko vydání bezdůvodného obohacení, nečinil soud žádná skutková zjištění z důkazů, které byly žalobkyní předloženy (a soudem provedeny) k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované, a to z Posouzení [číslo] Výpisu pohybu na účtu [číslo]. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku 28 711,01 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.) a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 obč. zák. je povinna toto obohacení vrátit. Žalovaná tak neučinila, a to ani po doručení výzvy ze dne 26. 11. 2020. Soud proto žalobě vyhověl ohledně částky 8 798,01 Kč, tj. doposud nevrácené poskytnuté peněžní prostředky. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána a žalovaná byla podle § 1958 odst. 2 obč. zák. povinna poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla žalobkyní vyzvána. Lhůta k plnění stanovená v dopise ze dne 20. 11. 2020 uplynula dne 16. 12. 2020. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 obč. zák. také právo na úroky z prodlení za dobu od 17. 12. 2020. 9. Výrokem III. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.