54 C 113/2022-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobci se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhali po žalovaném zaplacení částky 110 518,88 Kč jako náklady na odstranění vad díla, které pro ně prováděl žalovaný, dále částky 5 500 Kč z titulu smluvní pokuty ze smlouvy o dílo a konečně částky 5 700 Kč jako náklady spojené s uplatněním nároku, které spočívají v nákladech na znalecký posudek. Svůj návrh odůvodňovali takto: 2. Účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení vnitřních sádrových omítek v novostavbě rodinného domu, nacházejícího se na pozemku parc. č. [rok] [číslo] v k. ú. [část obce]. Za zhotovení díla zaplatili cenu 110 000 Kč, a to dne [datum] částku ve výši 48 000 Kč a dne [datum] částku 62 000 Kč. Termín pro dokončení díla byl sjednán do [datum], dílo však nebylo ve lhůtě dokončeno, to se stalo až dne [datum]. Žalobci uplatňují z titulu nároku z odpovědnosti za vady částku 110 518,88 Kč, když tento nárok spočívá ve slevě z ceny díla a uhrazení náhrady škody, když žalobci byli nuceni zadat opravy vad jinému zhotoviteli. Náklady, které by si oprava vyžádala, byly stanoveny podle znaleckého posudku zpracovaného Ing. [jméno] [příjmení] a dále posouzením od [právnická osoba] ze dne [datum], částkou 110 518,88 Kč. Dle článku VII. odst. 1 Smlouvy o dílo uplatňují žalobci rovněž smluvní pokutu 0,5 % z ceny díla za každý den prodlení, tj. za 10 dnů prodlení ve výši 5 500 Kč. Konečně se domáhají zaplacení částky ve výši 5 700 Kč jako úhradu nákladů vynaložených na zpracování znaleckého posudku. Žalobci opakovaně žádali žalovaného o odstranění vady díla, naposledy dopisem ze dne [datum], ale žalovaný odpovídajícím způsobem nereagoval. Předžalobní výzvou ze dne [datum] požádali žalobci prostřednictvím zástupce o zaplacení této částky. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], avšak na tuto nereagoval. 3. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovaného ve smyslu ust. § 114b odst. 1 a 5 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření s odkazem na ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. s tím, že jestliže se k návrhu ve stanovené lhůtě do 30 dnů nevyjádří nebo soudu nesdělí, jaká okolnost mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a na základě této skutečnosti rozhodne rozsudkem pro uznání. Zároveň byl žalovaný poučen ve smyslu ust. § 153a odst. 4 o.s.ř., že v tom případě nemusí být nařízeno jednání. 4. Výzva dle § 114b o.s.ř. byla doručena žalovanému do datové schránky dne [datum]. 5. Žalovaný v určené lhůtě reagoval pouze sdělením, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, pouze uvedl, že„ žalobce do dnešního dne neuhradil Kč za provedené práce“. 6. Okresní soud v Ostravě tedy s odkazem na ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. má zato, že žalovaný nárok žalobců co do důvodu i výše uznal, a proto rozhodl rozsudkem pro uznání. K tomuto závěru soud dospěl z důvodu, že jeho vyjádření neobsahuje ani minimální prvky procesní obrany tak, jak o tom byl v usnesení ze dne [datum] poučen, a proto nastala situace, kdy nutno mít zato, že nárok uznal a je možno vydat rozsudek pro uznání. S odkazem na ust. § 153a odst. 4 o.s.ř. soud proto nenařídil ústní jednání a rozsudek pouze dne [datum] veřejně vyhlásil. 7. Soud vyhodnotil, že nárok žalobců není v rozporu s hmotným právem, neboť ze skutkových okolností je zřejmé, že se má zato, že účastníci uzavřeli Smlouvu o dílo dne [datum], dílo nebylo dokončeno v termínu, když termín byl sjednán do [datum], oproti tomu ze strany žalovaného došlo k dokončení až [datum]. Lze tedy vycházet z tvrzení žalobců, že náklady, které je zapotřebí vynaložit na odstranění vad díla činí částku 110 518,88 Kč. Tento nárok je v souladu s ust. § 2894 občanského zák. (dále jen „o.z.“), podle něhož povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Povinnost zaplatit smluvní pokutu je v souladu s ust. § 2048 o.z., když smluvní pokuta byla sjednána v článku VII. odst. 1 Smlouvy o dílo. Má se tedy zato, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze Smlouvy o dílo a soud ho proto k této povinnosti zavázal. Vedle dlužné částky soud zavázal žalovaného ve smyslu ust. § 1970 o.z. k zaplacení úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku, když výše úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb., a pokud žalobci vyzývali žalovaného dne [datum] k odstranění vady díla v dodatečné lhůtě, je nepochybně již [datum] s plněním dluhu v prodlení. 8. Protože měli žalobci v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení žalobcům, a to ve výši 26 711,40 Kč. Tuto částku představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4 641 Kč a dále náklady právního zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/96 Sb. Žalobcům náleží odměna za 3 úkony právní služby po 5 780 Kč (§ 7 bod 6 citované vyhl.) za převzetí věci dne [datum], předžalobní výzvu dne [datum] a sepis žaloby dne [datum] Náklady na odměnu advokáta v součtu ve výši 18 240 Kč je nutno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšit o 21 % DPH, tedy o částku 3 830,40 Kč. Spolu se soudním poplatkem je tedy žalovaný zavázán zaplatit žalobcům částku ve výši 26 711,40 Kč ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o.s.ř., k rukám právního zástupce žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení].