54 C 474/2019-83 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 40 000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem. Svůj návrh odůvodnil tím, že usnesením Policie ČR v [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo proti němu zahájeno trestní stíhání pro trestný činu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Na základě jeho stížnosti státní zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] usnesení ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] usnesení policie o zahájení trestního stíhání zrušil jako nezákonné. Nezákonným trestním stíháním mu byla způsobena nemajetková újma, jíž se domáhá ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Tuto újmu odůvodnil tak, že vznikla v podobě psychických útrap, nejistoty z výsledku a poškození dobrého jména a dobré pověsti, když je bezúhonnou osobou, nikdy se nedostal do střetu se zákonem a vždy žil řádným rodinným životem, má manželku a syna ve věku [anonymizováno] let. Přesto byl nucen snášet příkoří způsobené trestním stíháním a trpěl nejistotou z jeho výsledku. Nemajetkovou újmu vyčíslil částkou 40 000 Kč, tj. cca 10 000 Kč za každý měsíc nezákonného trestního stíhání. V rámci předběžného projednání tento nárok uplatnil u žalované dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dopisem ze dne [datum] konstatovala, že usnesení o zahájení trestního stíhání je nezákonným rozhodnutím a za jeho vydání se mu velice omlouvá. Omluvu nepovažuje žalobce za dostatečnou. Podle názoru žalobce lze pouhé konstatování porušení práva považovat za dostatečnou formu zadostiučinění jen zcela výjimečně, v případech nepatrného významu řízení pro poškozeného. Je na místě tedy poskytnout podle významu předmětu řízení daného typem řízení zadostiučinění v penězích. Pokud se týká požadované částky, poukázal žalobce na obdobný případ (tzv. referenční případ), a to zejména na rozsudek [název soudu], sp. zn. [spisová značka], v němž byla žalobci [jméno] [příjmení] proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR, přiznána částka 40 000 Kč jako nemajetková újma způsobená nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem, dále odkazoval na rozsudek [název soudu], sp. zn. [spisová značka], jímž byla žalobci [jméno] [příjmení] přiznána částka 42 000 Kč. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, což odůvodňovala tím, že nečiní sporné základní skutečnosti uvedené v žalobě, že tedy proti žalobci bylo usnesením Městského policejního ředitelství policie [obec] ze dne [datum] shora uvedené spisové značky zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, proti čemuž podal žalobce stížnost a usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum] rovněž specifikovaným shora, bylo usnesení o zahájení trestního stíhání zrušeno. Nelze pominout, že k důvodnosti trestního stíhání žalobce nepochybně přispěly nejasné řídící vztahy ve firmě [právnická osoba] po převzetí zboží, k němuž bezesporu přispěl i sám žalobce. To, že žalobce doložil příslušnou dokumentaci k projednávané věci až při podání stížnosti proti zahájení trestního stíhání a tato mohla mít vliv na důvodnost jeho trestního stíhání, za těchto okolností bylo zapotřebí dokončit vyšetřování, a proto bylo usnesení o zahájení trestního stíhání zrušeno. Žalovaná potvrdila, že žalobce řádně požádal dne [datum] o odškodnění nemajetkové újmy, k čemuž byl následně [datum] vyzván žalovanou k doložení jakýchkoliv dokladů, kterými bude možno doložit vznik a rozsah závažnosti tvrzené nemajetkové újmy, nato žalobce žalované sdělil, že uplatněný nárok se z hlediska jeho výše neopírá o žádné listiny a žádné doložit nelze. Sdělil, že jde o nárok za obecné příkoří způsobené žalobci jako bezúhonné osobě nedůvodným a nezákonným trestním stíháním s tím, že podstata újmy spočívá v nejistotě a obavách z výsledků a příkoří z toho plynoucího. Žalobce se ve své žalobě pouze obecně vyjadřuje ve smyslu nemajetkové újmy a zásahu do jeho osobního života, aniž to jakkoliv doložil. S ohledem na shora uvedené skutečnosti žalovaná již mimosoudně ve svém stanovisku ze dne [datum] konstatovala ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. vydání nezákonného rozhodnutí v trestním řízení vedeném vůči žalobci u Městského policejního ředitelství v [obec] sp. zn. KRPT [číslo], za což žalobci mimosoudně vyslovila omluvu. Samotné konstatování porušení práva vč. omluvy však žalovaná považuje za dostačující formu poskytnutého zadostiučinění. 3. Z hlediska skutkového stavu soud dospěl k následujícím zjištěním: 4. Z připojeného spisu Policie ČR, [stát. instituce] [obec], [anonymizováno] oddělení obecné kriminality [číslo jednací] bylo zjištěno, že dne [datum] bylo přijato trestní oznámení [právnická osoba] technika s.r.o. sídlem [adresa], který měl spočívat v tom, že dne [datum] jmenovaný jednatel společnosti [právnická osoba] v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, telefonicky objednal u společnosti [anonymizována tři slova]. čistící stroje různých druhů s příslušenstvím, které dne [datum] v prostorách [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. její jednatel [jméno] [příjmení] předal pověřené osobě [právnická osoba], s.r.o. panu [příjmení], společně s fakturou s datem splatnosti [datum], která nebyla ke dni podání oznámení uhrazena a následně při opakované urgenci bylo touto společností sděleno, že faktura uhrazena nebude, čímž tímto jednáním způsobil žalobce poškozené společnosti škodu ve výši 95 532 Kč O tomto oznámení byl učiněn úřední záznam téhož dne, tedy [datum] v [údaj o čase] hodin. Ze záznamu o zahájení úkonu trestního řízení ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě shora uvedeného oznámení od [jméno] [příjmení] byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci podvodu proti neznámému pachateli pro přečin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákona. Z usnesení Policie České republiky, [stát. instituce] [obec], [anonymizováno] oddělení obecné kriminality se sídlem v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že je zahájeno trestní stíhání osoby: [celé jméno žalobce], narozen [datum], bytem [adresa], jako obviněného ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. Toho se měl dopustit tím, že veden úmyslem získat majetkový prospěch uvedl v omyl [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. se sídlem ve [část obce], u které dne [datum] jakožto tehdy jednatel společnosti [právnická osoba] objednal čistící stroje a příslušenství, odebral fakticky 1 kus průmyslového vysavače [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] v hodnotě 8 107 Kč, načež vědom si toho, že další objednané zboží neuhradí, dne [datum] při faktickém odebrání v sídle [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. vědomě neuvedl, že již od data [datum] není jednatelem [právnická osoba], s.r.o. a zadal v telefonátu s jednatelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., aby faktura č. [anonymizováno] ve výši 95 532 Kč byla i přesto vystavena na [právnická osoba], s.r.o., a aby objednané zboží bylo převzato jeho zaměstnancem [jméno] [příjmení], nacházejícím se na místě, který zboží převezl na provozovnu do areálu [právnická osoba], s.r.o., ulice [ulice a číslo] v [obec] [část obce], kde fakturu a zboží předal [jméno] [celé jméno žalobce], který se zbožím nezjištěným způsobem naložil, fakturu neuhradil, čímž způsobil [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. se sídlem [adresa] zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že podal proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] stížnost s tím, že odkázal na závěry policejního orgánu, které nejsou správné a nemají oporu v prověřování. Z usnesení Okresního státního zastupitelství [obec], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že podle ust. § 149 odst. 1 trestního řádu ke stížnosti obviněného [celé jméno žalobce] se ruší usnesení policejního orgánu Policie ČR, [stát. instituce] [obec], 2. oddělení obecné kriminality v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým bylo podle § 160 odst. 1 trestního řádu zahájeno trestní stíhání obviněného a bylo uloženo policejnímu orgánu, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Z protokolu o výslechu [celé jméno žalobce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl dne [anonymizováno] v 9:01 hodin zahájen jeho výslech jako obviněného, výslech byl ukončen v 10:03 hodin. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení [celé jméno žalobce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl požádán o vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu, bylo započato v 8:19 hodin a úkon byl ukončen v 9:20 hodin. 5. Z žádosti žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že uplatnil právo na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím ve shora specifikované věci, když požadoval nemajetkovou újmu za celkové útrapy způsobené nezákonným trestním stíháním ve výši 40 000 Kč. 6. Ze stanoviska žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že nezpochybňuje okolnosti vedené v žádosti, tedy že vůči žalobci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, jímž je usnesen