55 C 164/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně (dříve [právnická osoba]) se na žalované domáhala uhrazení částky ve výši 6 500 Kč s příslušenstvím představující smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení Set-top boxu a přístupové karty [číslo]. Zařízení byla žalobkyní poskytnuta žalované na základě smlouvy o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně (dále jen„ smlouva o satelitních službách“). 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř. 4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným, dne 20. 3. 2019, smlouvu o satelitních službách, na základě níž žalobkyně předala žalované set-top box zn. Kaon s příslušenstvím a přístupovou kartu [číslo] žalovaná se v čl. I. této smlouvy zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení set-top boxu do 10 dnů po ukončení smlouvy. Žalobkyně smlouvu s žalovaným ukončila ke dni 30. 9. 2019. Přestože byla žalovaná vyzvána k vrácení předmětných zařízení, v poskytnuté lhůtě 7 dnů tak neučinila. Žalovaná byla také vyzvána k uhrazení smluvní pokuty do 7 dnů od doručení výzvy ze dne 30. 12. 2020 podané na poště dne 30. 12. 2020. 5. Žalobkyně neprokázala, že by se žalovaná zavázala k uhrazení smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. K jednání dne 18. 2. 2020 se nedostavila a nemohla být tedy v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzvána k označení důkazu k tomuto tvrzení a poučena o následcích nevyhovění této výzvě. 6. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je částečně důvodný co do částky 5 000 Kč, včetně příslušenství, která představuje smluvní pokutu za nevrácení set-top boxu. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o službách elektronických komunikací podle § 63 a násl. zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které jí předala k užívání výše uvedená zařízení. Žalovaná se ve smlouvě zavázala v případě nevrácení zařízení uhradit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. obč. zák. ve výši 5 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zařízení přes výzvu žalobkyně žalobkyni nevrátila, vznikl ji v souladu s § 2048 odst. 1 obč. zák. za porušení této smluvní povinnosti nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, kterou žalovaná přes výzvu ze dne 30. 12. 2020 neuhradila. Soud proto rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku o povinnosti žalované tak učinit, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Co do částky ve výši 1 500 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta, neboť žalobce neprokázal vznik smluvní pokuty za nevrácení přístupové karty. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že částečně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 804 Kč, která představuje poměrnou 54 % výši nákladů řízení (úspěch žalobkyně 77 % (5 000 Kč) – neúspěch žalobkyně 23 % (1 500 Kč)). Náklady řízení přestavují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21 % DPH z odměny a náhrad podle §137 odst. 3 o. s. ř.