ECLI: ECLI:CZ:OSOV:2022:55.C.378.2021.3 Datum: 2022-04-27 Předmět: o vyloučení věci z exekuce Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 267 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 44a z. č. 120/2001 Sb.", "§ 47 z. č. 120/2001 Sb.", "§ 1105 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 52 z. č. 120/2001 Sb."] ["dražba""exekuce""smlouva kupní""zastavení exekuce / výkonu rozhodnutí"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o vyloučení věci z exekuce. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 267 (99/1963 Sb.), § 44a (120/2001 Sb.), § 47 (120/2001 Sb.).
1. Žalobce se žalobou domáhal vyloučení pozemků p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [obec] a 1/3 podílu na pozemku p. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví], k. ú. [obec] (dále jen„ nemovitosti“) z exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka] a vyloučení těchto nemovitostí z dražby nemovitostí vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka]. K věci uvedl, že vyrozumění o zahájení exekuce a exekuční příkazy k provedení exekuce prodejem předmětných nemovitostí byly vydány až poté, co byly nemovitosti převedené kupní smlouvou ze dne 19. 5. 2020 na žalobce s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni 18. 6. 2020. Žalobce není dlužníkem žalovaného, nemá vůči němu žádnou pohledávku, není povinným v předmětném exekučním řízení a je vlastníkem nemovitostí.
2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. K věci uvedla, že je si vědoma, že byla mezi žalobcem a společností [právnická osoba] (povinným v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]) uzavřena kupní smlouva pro předmětné nemovitosti. Nicméně soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], se v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], ve které je stejný povinný jako v řízení sp. zn. [spisová značka], dovolal neplatností právního jednání povinného, neboť návrh na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem byl podán až poté, co bylo povinnému doručeno vyrozumění o zahájení exekuce. Povinný tak porušil svou povinnost nenakládat se svým majetkem a kupní smlouva je proto neplatná podle § 44a zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „e. ř.“).
3. Mezi stranami bylo nesporné, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vede exekuci ve prospěch oprávněné žalované vůči povinnému společnosti [právnická osoba] pod sp. zn. [spisová značka] (u [název soudu] řízení vedeno pod sp. zn. [spisová značka]) a dne 30. 6. 2020 bylo exekučními příkazy soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí a to konkrétně – pozemků p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [obec] a 1/3 podílu na pozemku p. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví], k. ú. [obec], a že žalobce jako kupující uzavřel se společností [právnická osoba] jako prodávající kupní smlouvu na předmětné nemovitosti.
4. Z vyrozumění o zahájení exekuce soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 29. 6. 2020, č. j. [číslo jednací] a z doručenky ze dne 9. 7. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] byla vyrozuměna dne 9. 7. 2020 o zahájení exekuce ve věci povinné [právnická osoba] ve prospěch oprávněné [anonymizováno] [právnická osoba] pro vymožení pohledávky ve výši 1 190 968,54 Kč s příslušenstvím.
5. Z exekučního příkazu soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 30. 6. 2020, č. j. [číslo jednací], který byl povinné doručen dle doručenky dne 9. 7. 2020, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí povinného a to pozemků p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [obec].
6. Z exekučního příkazu soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 30. 6. 2020, č. j. [číslo jednací], který byl povinné doručen dle doručenky dne 9. 7. 2020, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí povinného a to 1/3 podílu na pozemku p. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví], k. ú. [obec].
7. Z usnesení soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 19. 1. 2021, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že byla vydána dražební vyhláška o provedení dražby předmětných nemovitých věcí.
8. Z usnesení soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 19. 10. 2021, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že dražební jednání bylo odročeno na 9. 6. 2022 z důvodu podání vylučovací žaloby.
9. Z vyrozumění o zahájení exekuce soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 14. 5. 2020, č. j. [číslo jednací] a doručenky ze dne 11. 6. 2020 soud zjistil, že dne 11. 6. 2020 byla společnost [právnická osoba] vyrozuměna o zahájení exekuce ve věci povinné [právnická osoba] ve prospěch oprávněné [anonymizována dvě slova], pro vymožení pohledávky ve výši 85 420 Kč s příslušenstvím.
10. Z exekučního příkazu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 20. 7. 2020, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí povinného a to pozemků p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [obec] a 1/3 podílu na pozemku p. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví], k. ú. [obec]. Z doručenky ze dne 23. 7. 2020 soud zjistil, že žalobci byl exekuční příkaz doručen fikcí dne 3. 8. 2020. Z doručenky ze dne 23. 7. 2020 soud zjistil, že společnosti [právnická osoba] byl exekuční příkaz doručen dne 23. 7. 2020.
11. Z výpisů z katastru nemovitostí ze dne 17. 6. 2020 a 11. 6. 2020 soud zjistil, že vlastníkem předmětných nemovitostí do 17. 6. 2020 byla společnost [právnická osoba]
12. Z výpisů z katastru nemovitostí ze dne 20. 7. 2020 soud zjistil, že vlastníkem předmětných nemovitostí byl žalobce z titulu kupní smlouvy ze dne 19. 5. 2020 s právními účinky zápisu ke dni 18. 6. 2020.
13. Z kupní smlouvy ze dne 19. 5. 2020 s úředně ověřenými podpisy soud zjistil, že společnost [právnická osoba] prodala předmětné nemovitosti žalobci za částku 4 000 000 Kč a smlouva nabyla platnosti a účinnosti podpisy účastníků.
14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce jako kupující uzavřel se společností [právnická osoba] dne 19. 5. 2020 kupní smlouvu, kdy předmětem koupě byly předmětné nemovitosti. Vklad vlastnického práva žalobce k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí měl účinky ke dni 18. 6. 2020.
15. V řízení vedeném soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] bylo vyrozumění o zahájení exekuce doručeno povinné [příjmení] [jméno] dne 11. 6. 2020 a exekuční příkaz postihující předmětné nemovitosti povinné dne 23. 7. 2020 a žalobci dne 3. 8. 2020.
16. V řízení vedeném soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] bylo vyrozumění o zahájení exekuce a exekuční příkazy postihující předmětné nemovitosti doručeny povinné [příjmení] [jméno] dne 9. 7. 2020.
17. Podle § 1105 obč. zák. převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.
18. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.
19. Podle § 52 odst. 1 e. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
20. Podle § 44a odst. 1 e. ř. nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.
21. Podle § 47 odst. 6 e. ř. majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné.
22. Soud po posouzení výše uvedeného dospěl k závěru, že nárok žalobce je částečně důvodný.
23. Je pravdou, že v řízení vedeném u soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uplatnil v souladu s § 44a odst. 1 e. ř. námitku relativní neplatnosti kupní smlouvy, kterou byly převedeny na žalobce předmětné nemovitosti, tím, že povinné [právnická osoba] a žalobci doručil exekuční příkaz, který postihoval předmět koupě (srov. KASÍKOVÁ, Martina. § 44a (Generální inhibitorium). In: KASÍKOVÁ, Martina, JIRMANOVÁ, Miroslava, HUBÁČEK, Jaroslav, PLÁŠIL, Vladimír, ŠIMKA, Karel, KUČERA, Zdeněk, NEKOLA, Václav. Exekuční řád. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 307, marg. č. 12), neboť povinná porušila generální inhibitorium vyplývající z ustanovení § 44a e. ř. tím, že poté, co byla vyrozuměna o zahájení exekuce, uzavřela s žalobcem předmětnou kupní smlouvu. Soudní exekutor se tak v tomto řízení dovol
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.