57 C 374/2021-83 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 30. 11. 2021 domáhal určení, že výpověď z nájmu bytu [číslo] nacházejícího se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží bytového domu [adresa], postaveného na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Ostrava, zapsaného na [list vlastnictví] (dále také jen„ byt“), ze dne 17. 9. 2021, daná žalovaným žalobci, není oprávněná a je tedy neplatná, když žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je na základě Smlouvy o nájmu bytu č. OM- 2020 [číslo] 2020 (dále také jen„ nájemní smlouva“), uzavřené na dobu neurčitou, nájemcem bytové jednotky [číslo] nacházející se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží bytového domu [adresa] na ul. [ulice], postaveného na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Ostrava, která je ve výlučném vlastnictví [územní celek], kdy správa této bytové jednotky byla svěřena žalovanému, který v postavení pronajímatele s žalobcem předmětnou nájemní smlouvu uzavřel. Žalobci byla dne 2. 10. 2021 doručena Výpověď z nájmu bytu dle § 2288 odst. 1 písm. a) a d) zákona č. 89/2012 Sb., z důvodu hrubého porušování povinnosti nájemce vyplývající z nájmu (dále jen„ výpověď“). Žalobce s touto výpovědí nesouhlasí a považuje ji za neoprávněnou, když nebyly naplněny výpovědní důvody dle § 2288 odst. 1 písm. a) či d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ani výpovědní důvody dle čl. VIII. bod. 1 nájemní smlouvy, kdy skutečnosti tvrzené ve výpovědi, které mají dle žalovaného naplňovat výpovědní důvody, se nezakládají na pravdě. Žalobce neporušil hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, ani zde není jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. U ústních jednání ve věci žalobce na žalobě setrval, když doplnil, že v bytě trvale bydlí i s dcerou [jméno] [příjmení], kterou má ve střídavé péči, ve stejném domě vlastnila byt [číslo] v [anonymizováno] NP i dcera žalobce [příjmení] [příjmení], [datum narození], který na základě Smlouvy o nájmu ze dne 1. 4. 2021 pronajímala paní [jméno] [příjmení], [datum narození]. Tento byt však musela [příjmení] [příjmení] prodat a s ohledem na prodej tohoto bytu pak potřebovala paní [příjmení] dočasné bydlení, žalobce tedy souhlasil s tím, že tato může dočasně bydlet s ním. Z tohoto důvodu byla paní [příjmení] také následně nahlášena jako spolubydlící osoba, s paní [příjmení] neuzavřel žádnou podnájemní smlouvu, tato tam přebývala pouze krátký časový úsek, protože žalobce měl 5. 7. 2021 cévní mozkovou příhodu a po hospitalizaci přebýval u rodičů do doby, než se byl schopen opět o sebe samostatně postarat. Zda byl při kontrole v bytě s paní [příjmení] nalezen i nějaký další muž, tak o tom nic neví, u kontroly nebyl a paní [příjmení] k tomu souhlas nedal. Považuje tedy výpověď za neoprávněnou. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že je nesporné, že je vlastníkem bytu, který byl na základě nájemní smlouvy v nájmu žalobce a že je dále nesporné, že dal žalobci dne 17. 9. 2021 výpověď z nájmu bytu z důvodu hrubého porušování povinností nájemce vyplývající z nájmu, která mu byla doručena v říjnu 2021. K žalobě dále uvedl, že považuje výpověď z nájmu bytu ze dne 17. 9. 2021 za oprávněnou, neboť dne 14. 9. 2021 byla žalovanému doručena stížnost výboru Společenství vlastníků pro dům [ulice a číslo], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO] (dále jen„ SVJ“), na nadměrný počet osob v bytě, hluk v bytě i společných částech domu, hlučné návštěvy, kouř z cigaret, odpadky na chodbě, nezavírání dveří na chodbě, vše způsobeno uživateli předmětného bytu – paní [jméno] [příjmení], jejím přítelem panem [jméno] [příjmení] a jejich společným dítětem [jméno] [příjmení]. Žalovaný proto provedl dne 15. 9. 2021 svými zaměstnanci kontrolu užívání bytu, kdy žalobce v bytě nebyl přítomen, v bytě se nacházela paní [jméno] [příjmení], pan [jméno] [příjmení] starší a [jméno] [příjmení] mladší. [příjmení] [příjmení] uvedla, že byt má pronajatý od paní [jméno] [příjmení] (dcera žalobce) a měsíčně platí částku 8 000 Kč za nájemné a služby spojené s užíváním bytu, byt užívá společně se svým přítelem a jejich synem. Z kontroly užívání bytu byl sepsán záznam a pořízena fotodokumentace, paní [příjmení] předložila smlouvu o nájmu ze dne 1. 4. 2021, ujednanou s [jméno] [příjmení] na byt [číslo] v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu. Byt [číslo] již od července roku 2021 nebyl ve vlastnictví paní [jméno] [příjmení] a paní [příjmení] na základě stejné smlouvy užívala byt [číslo] ve vlastnictví žalovaného. Žalobce hradil žalovanému od 1. 7. 2021 ujednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 757 Kč měsíčně. Již dne 21. 5. 2021 se SVJ obrátilo na žalovaného s dotazem, kolik osob žije v předmětném bytě, žalovaný proto kontaktoval telefonicky žalobce, který mu dne 24. 5. 2021 potvrdil, že s ním v bytě žije ještě přítelkyně, jejíž jméno nechtěl uvést. Žalovaný oznámil SVJ, že ke dni 24. 5. 2021 je v bytě nahlášen žalobce, jeho nezletilá dcera a přítelkyně. Že se jedná o paní [příjmení], uvedl žalobce až poté co mu byla dána výpověď z nájmu. Žalobce však nikdy nenahlásil pana [jméno] [příjmení] staršího ani [jméno] [příjmení] mladšího a z výpovědi paní [příjmení] je zřejmé, že se jedná o rodinu a byt těmto osobám předal žalobce k užívání do podnájmu bez svolení pronajímatele. Z kontroly bytu pak bylo zřejmé, že tyto osoby v bytě trvale bydlí. Žalobce hrubě porušil povinnosti nájemce tím, že byt poskytl do podnájmu třetí osobě. Žalobce rovněž porušil povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, když osoby užívající byt porušovaly dobré mravy v domě, obtěžovaly sousedy nadměrným hlukem, zápachem, porušovaly pravidla chování obvyklá v domě. Z uvedených důvodů dal žalovaný přípisem ze dne 17. 9. 2021 žalobci výpověď z nájmu bytu, originál byl doručen prostřednictvím České pošty dne 4. 10. 2021, kopie výpovědi byla současně dne 17. 9. 2021 zaslána žalobci e-mailem. Dne 22. 11. 2021 byla žalovanému doručena žádost žalobce o přehodnocení výpovědi, když přípisem ze dne 20. 12. 2021 bylo žalobci odpovězeno, že žalovaný na své výpovědi trvá a požaduje, aby nejpozději v den, kdy nájem skončí, byt vyklidil a odevzdal žalovanému. Přípisem ze dne 1. 2. 2022 byla žalobci zaslána výzva k vyklizení a předání bytu před podáním žalobního návrhu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), doručena do datové schránky žalovaného dne 8. 2. 2022, doporučená listovní zásilka byla Českou poštou žalovanému vrácena zpět s poznámkou, že je žalobce„ na uvedené adrese neznámý“. Žalobce bez souhlasu a proti vůli žalovaného byt stále užívá, tento nevyklidil a žalovanému neodevzdal, žalovaný ve vyjádření vznesl vzájemný návrh, aby byl žalovaný zavázán k povinnosti vyklidit bytovou jednotku [číslo] umístěnou ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno], na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Ostrava, do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. 3. Z mezi procesními stranami nesporných skutkových tvrzení vzal soud za prokázáno, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] umístěné ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno], na pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Ostrava, účastníci uzavřeli na dobu neurčitou nájemní smlouvu č. OM- 2020 [číslo] ze dne 22. 4. 2020, na základě které byt žalobce užíval. Žalovaný dal žalobci dne 17. 9. 2021 výpověď z nájmu dle § 2288 odst. (1) písm. a) a d) zákona č. 89/2012 Sb. z důvodu hrubého porušování povinností nájemce vyplývající z nájmu. Výpověď byla žalobci doručena nejpozději dne 4. 10. 2021. 4. Soud vzal za prokázáno ze stížnosti a žádosti o sjednání nápravy ze dne 7. 9. 2021, stížnosti majitelů bytů ze dne 13. 9. 2021, záznamu o kontrole bytu a fotodokumentace z kontroly, že na základě stížnosti [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], manželů [příjmení] a manželů [příjmení] na chování uživatelů bytů [číslo] v domě ze dne 7. 9. 2021, spočívající v hluku v bytě a na chodbě u bytu, hlučné návštěvy, kouř cigaret v bytě i v okolí bytu a odpadky skladované na chodbě před bytem, zaslalo Společenství pro dům [ulice a číslo] žalovanému jako majiteli bytu žádost o vyřešení situace, která byla žalovanému doručena dne 14. 9. 2021. Dne 15. 9. 2021 proběhla v bytě kontrola provedena zaměstnanci žalovaného, kde byla zastižena paní [jméno] [příjmení], tato předložila nájemní smlouvu s [jméno] [příjmení] a sdělila, že za nájem včetně služeb hradí 8 000 Kč měsíčně, v bytě se nacházel kočárek se synem paní [příjmení], dětská postýlka s hračkami. 5. Z oznámení Společenství pro dům [ulice a číslo] došlé žalovanému dne 21. 5. 2021 a oznámení jména a příjmení osob užívajících jednotku ze dne 24. 5. 2021 vzal soud za prokázáno, že společenství vlastníku zaslalo žalovanému sdělení, že podle oznámení ze dne 25. 11. 2020 jsou osobami užívající byt žalobce a jeho dcera [anonymizováno]. [příjmení], když bylo zjištěno, že skutečná jména uživatelů jsou jiná a v bytě bydlí minimálně o jednu osobu více, proto žádají žalovaného a vyplnění formuláře dle skutečného sta