58 C 186/2021-42 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou ve znění pozdějších vyjádření domáhala po žalované zaplacení částky 600 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce, ve které si ujednaly, že žalobkyně žalované poskytne v její prospěch peněžní prostředky v celkové výši 2 000 000 Kč, a žalovaná se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované v hotovosti částku ve výši 1 700 000 Kč a to dne [datum]. Převzetí prostředků žalovaná stvrdila svým podpisem na předávacím protokolu. Následně, dne [datum] došlo ze strany žalované k úřednímu ověření podpisu na smlouvě. Splatnost poskytnutých prostředků byla sjednána na den [datum]. Dále žalobkyně poskytla žalované dne [datum] bezhotovostním převodem na účet žalované částku ve výši 150 000 Kč a částku ve výši 150 000 Kč v hotovosti. U těchto prostředků byla sjednána splatnost [datum]. Žalovaná však poskytnuté peněžní prostředky nevrátila řádně a včas, a to ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně však v rámci tohoto řízení po žalované požaduje pouze částku ve výši 600 000 Kč, jež představuje tu část peněžních prostředků, které byly žalované předány v hotovosti v [anonymizováno] [rok] a u nichž byla sjednaná splatnost dne [datum]. Dále žalobkyně požaduje z žalované částky též zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná uvedla ve svém písemném vyjádření, že neuznává žalobní nárok, a to v plném rozsahu. Své stanovisko zdůvodnila tím, že ze strany žalobkyně ji nebyla poskytnuta jakákoliv zápůjčka, nikdy od žalované nepřevzala žádné peněžní prostředky s výjimkou částky ve výši 150 000 Kč poskytnuté žalované na účet. Tato částka však byla platbou za ubytování poskytnuté žalobkyni v zařízení provozovaném žalovanou - hotelu [příjmení] [jméno] v [obec] za období od [datum] do [datum] v apartmánu [číslo]. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně nedisponovala dostatečnými finančními prostředky, aby mohla zápůjčku v dané výši poskytnout. Žalovaná nakonec zpochybnila pravost podpisu své jednatelky p. [jméno] [příjmení] na předávacím protokole ze dne [datum] s tím, že prohlášení o převzetí hotovosti v protokole obsažené není pravdivé. 3. U jednání žalobkyně setrvala na žalobě a svých písemných vyjádřeních. Upřesnila, že žalobní nárok v rozsahu 600 000 Kč představuje tu část zápůjčky, kterou žalobkyně předala žalované v hotovosti a u níž byla sjednána splatnost [datum], proto příslušenství ve formě úroků z prodlení je požadováno právě od [datum]. Žalovaná se jednání po omluvě neúčastnila. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúročnou zápůjčku ve výši 2 000 000 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala vrátit dne [datum] Smluvní strany se dohodly, že k předání peněžních prostředků dojde v hotovosti v sídle žalobkyně za současného podpisu předávacího protokolu. Za žalobkyni smlouvu podepsal tehdejší jednatel p. [jméno] [příjmení], za žalovanou tehdejší jednatelka p. [jméno] [příjmení]. Podpis jednatelky žalované na smlouvě byl dodatečně úředně ověřen, a to dne [datum]. 5. Z předávacího protokolu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná potvrdila dne [datum] žalobkyni převzetí částky 1 700 000 Kč v hotovosti. Dále pak je na předávacím protokolu připsána částka 300 000 Kč a číslo účtu žalované č. [bankovní účet]. Předávací protokol je podepsán tehdejším jednatelem žalobkyně [jméno] [příjmení] a jednatelkou žalované p. [příjmení]. 6. Soud vyšel ohledně faktického způsobu předávání hotovosti mezi stranami z výpovědí svědků, resp. účastníků (viz níže – body [číslo] odůvodnění rozsudku) a dospěl tedy k závěru, že hotovost v rozsahu 1 700 000 Kč byla mezi stranami ke dni [datum] předána, ovšem nikoli celá najednou, jak by se mohlo jevit z prostého textu předávacího protokolu. Jednotlivé části zápůjčky byly mezi stranami fakticky předávány v delším časovém úseku, po částech v rozmezí přibližně 50 000 Kč - 200 000 Kč. Soud dospěl dále k závěru, že smlouva o zápůjčce byla fakticky uzavřena (a předávací protokol podepsán) až po předání hotovosti ve výši 1 700 000 Kč žalované a prakticky pouze v písemné formě shrnula a stvrdila ujednání stran dříve učiněná ve formě ústní. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované má soud za prokázané, že paní [jméno] [příjmení] byla od [datum] do [datum] jedinou jednatelkou a společnicí žalované. Od [datum] je jediným jednatelem a společníkem žalované [jméno] [příjmení], bytem [země]. 8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že pan [jméno] [příjmení] byl od [datum] do [datum] jediným jednatelem žalobkyně. Od [datum] je jediným jednatelem žalobkyně [jméno] [příjmení]. 9. Z potvrzení o provedení transakce z účtu č. [bankovní účet] má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku ve výši 150 000 Kč a to bezhotovostním převodem na účet žalované č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Platba byla nazvána jako zápůjčka pro žalovanou, splatnost uvedena v poznámce [datum]. S ohledem na poznámku, která zcela jednoznačně určuje platbu jako zápůjčku se splatností [datum], soud má za naprosto vyvrácenou obranu žalované, že jde o platbu za ubytování v hotelu žalované. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky. Tato výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 11. Z výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento svědek byl jednatelem žalobkyně v předmětném období. Byl proto vyslechnut v režimu § 126a o.s.ř. Od roku [rok] začala žalobkyně využívat hotel provozovaný žalovanou k ubytování zaměstnanců a managementu při rozvoji obchodních aktivit na [anonymizováno]. Tato spolupráce trvala do roku [rok]. V průběhu spolupráce se lidsky stýkal s vedením hotelu, konkrétně jednatelkou žalované p. [příjmení]. Jednatelka žalované p. [příjmení] po nějakém trvání spolupráce požádala o poskytnutí zápůjčky na provoz hotelu, nakoupení surovin a zaplacení zaměstnanců, protože měla finanční problémy v souvislosti s rozvodem a majetkovým vypořádáním. Žalobkyně poskytla žalované požadovanou zápůjčku. Takto se žádosti opakovaly v průběhu spolupráce a žalobkyně poskytla žalované několik zápůjček na základě ústních dohod. Výše jednotlivých půjček se pohybovala vždy od 150 000 Kč do 200 000 Kč. V roce [rok] už celková výše takto poskytnutých částek činila 1 700 000 Kč, a to bez jakékoli písemné smlouvy. [příjmení] si žalobkyně upevnila své postavení, byla mezi žalovanou a žalobkyní následně v lednu [rok] uzavřena písemná smlouva o zápůjčce na částku 2 000 000 Kč a sepsán předávací protokol. U toho byl kromě jednatelů žalobkyně a žalované přítomen také pan [jméno] [příjmení]. Žalovaná požadovala ještě rozšíření zápůjčky o další platby na částku 2 000 000 Kč, uvedenou ve smlouvě. Za účelem utvrzení uzavřené smlouvy o zápůjčce jednatel žalobkyně požádal jednatelku žalované o úřední ověření jejího podpisu na smlouvě, což tato učinila v dubnu [rok]. V návaznosti na to žalobkyně předala částku 150 000 Kč žalované v hotovosti v dubnu [rok] a dále částku 150 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované. Poté nastala splatnost zápůjčky. Žalobkyně se snažila prostředky vyzískat od žalované zpět, protože ta neplnila své závazky dobrovolně. Představitelé žalobkyně měli se žalovanou opakovaně sjednané schůzky, ovšem jednatelka žalované se vždy vymlouvala na různé komplikace, slibovala zaplacení později či se vůbec na sjednanou schůzku nedostavila. Žalovaná nic neplnila a se žalobkyní postupně úplně přestala komunikovat. 12. Z výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento je v současnosti jednatelem žalobkyně a účastnil se schůzek se žalovanou. Byl proto vyslechnut v režimu § 126 odst. 4 a §131 o.s.ř. Pro zajištění ubytování pro zaměstnance žalobkyně se obrátil a žalobkyně v roce [rok] nebo [rok] na žalovanou, jež provozovala hotel. Následně jednatelka žalované, paní [příjmení], oslovila tehdejšího jednatele žalobkyně, pana [jméno] [příjmení] s tím, zdali by jí neposkytla žalobkyně zápůjčku. Na základě ústní dohody mezi žalobkyní a žalovanou v letech [rok] až [rok] docházelo k poskytnutí několika částek v hotovosti, a to vždy v rozmezí od 50 000 Kč do 500 000 Kč. Ve chvíli, kdy jednotlivé částky v souhrnu dosahovaly téměř částky 2 000 000 Kč, požádal tehdejší jednatel žalobkyně p. [jméno] [příjmení] jednatelku žalované p. [příjmení] o sepis písemné smlouvy o zápůjčce a předávacího protokolu. Tomuto požadavku ze strany žalované bylo vyhověno, smlouva i předávací protokol byly sepsány a podepsány. Žalovaná požadovala poskytnutí další finančních prostředků. Na to žalobkyně přistoupila, ale požadovala po žalované úřední ověření podpisu smlouvy o zápůjčce, což se též stalo. Poslední částka ve výši 150 000 Kč byla žalované poskytnuta bezhotovostním převodem na účet žalované, čímž dosáhla částka 2 000 000 Kč. Žalovaná následně nezaplatila ničeho. Představitelé