58 C 210/2022-50 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 166 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to smlouvu [číslo] dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. V rámci smlouvy [číslo] došlo také ke sjednání kupní smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému s podmíněnou slevou trvání smlouvy koncové zařízení – [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována čtyři slova]) – [anonymizováno] přičemž část kupní ceny zaplatil jako akontaci při převzetí zboží (178 Kč) a zbylou část kupní ceny 7 820 Kč se zavázal zaplatit formou 23 měsíčních splátek ve výši 340 Kč. Žalovaný porušil své povinnosti, když řádně a včas nehradil vyúčtování, a to konkrétně vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] na částku 2 686 Kč (2 346 Kč M-Platba a 340 Kč splátka zařízení), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] na částku 7 480 Kč (splátka zařízení), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] na částku 4 000 Kč (doúčtovaná sleva k zařízení). Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku ve výši 14 166 Kč (cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 2 346 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 7 820 Kč, podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč). Žalovaný však ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil, v důsledku čehož žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalovaný byl výzvou ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce ani žalovaný se přes řádné předvolání nezúčastnili nařízeného jednání. Žalobce svoji neúčast u jednání omluvil a požádal o projednání věci ve své nepřítomnosti, žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků. 4. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], objednávky [číslo] soud zjistil, že žalobce a žalovaný se v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dohodli, že žalobce poskytne žalovanému koncové zařízení za cenu zaplacenou ve splátkách s podmíněnou slevou způsobem zcela odpovídajícím žalobní naraci, kterou soud považuje za nadbytečné zde opakovat. 5. Z výpovědi účastnické smlouvy soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dne [datum] vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu pro neuhrazené pohledávky v celkové výši 9 106 Kč. 6. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému na splátkách za koncová zařízení celkem částku 340 Kč a na službách třetích stran celkem částku 2 346 Kč se splatností nejpozději [datum]. 7. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému na splátkách za koncová zařízení celkem částku 7 480 Kč se splatností nejpozději [datum]. 8. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému na splátkách za koncová zařízení – doúčtování slevy celkem částku 4 000 Kč se splatností nejpozději [datum]. 9. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzala žalovaného k plnění výzvou ze dne [datum] s upozorněním, že nebude-li dle výzvy na dluh plněno, bude pohledávka soudně vymáhána. 10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro předmět sporu. 11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný se žalobkyní uzavřel v rámci účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] v učiněné objednávky kupní smlouvu, na základě kterých bylo žalovanému dodáno koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) – [anonymizováno]. Žalovaný ze smlouvy řádně neplnil a tato byla proto ze strany žalobkyně vypovězena. Následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem třemi vyúčtováními celkem částku 14 166 Kč za dlužné splátky, služby třetích stran a doúčtování podmíněné slevy způsobem odpovídajícím žalobním tvrzením. Přes výzvu ze dne [datum] žalovaný na dlužné částce neuhradil ničeho. 12. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva nepojmenovaná ve smyslu § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) týkající se poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyní žalovanému, jejichž součástí bylo i ujednání odpovídající svým obsahem smlouvě kupní dle § 2079 a násl. OZ, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodat koncové zařízení, a žalovaný se zavázal zaplatit za něj kupní cenu. Tuto kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v mimo rozloženou do 23 splátek. Žalobkyně dle této smlouvy žalovanému řádně plnila, když dodala předmětné koncové zařízení, ovšem žalovaný nedostál své povinnosti k zaplacení splátek kupní ceny a ceny za služby třetích stran poskytnuté žalovanému, resp. ani povinnosti platit za telefonní služby, jejichž cena předmětem žaloby nebyla. Žalovaný takto neuhradil žalobkyni částku 14 166 Kč, soud jej proto dle § 1746 OZ zavázal k zaplacení dlužné kupní ceny a cen služeb v této výši. Žalobkyně má též nárok též na úrok z prodlení, a to dle § 1970 OZ. Soud při určení sazby úroků z prodlení vyšel z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co se počátku prodlení týče, soud vyšel ze splatnosti posledního z vyúčtování a návrhu žalobkyně. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tato se sestává z odměny advokáta za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), přičemž výše odměny za jeden úkon vychází z § 14b odst. 1 AT (3 x 300 Kč), náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále soud přiznal žalobkyni náhradu 21 % DPH z částky 1 200 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a částku 800 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. 14. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán uhradit k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.