58 C 238/2022-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 238 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč s odůvodněním, že žalovaná s ní prostřednictvím komunikací na dálku uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované poskytla dne [datum] na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 7 500 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 3 150 Kč vrátit do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě odesláním specifického [příjmení] kódu a potvrzením, že žalovaná souhlasí s textem smlouvy i všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Žalovaná čerpala zápůjčku bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaná zápůjčku nesplatila v termínu splatnosti ani později. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky 2 500 Kč a dále nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 588 Kč (tj. 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 7 500 Kč za dobu od [datum] do [datum]). Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši 7 500 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 150 Kč, náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 588 Kč. Kromě toho žalobkyně nárokuje ještě úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 500 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím ve své nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast u jednání neomluvila a ani jinak se ve věci nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. <b>4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:</b> 5. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že ji žalobkyně uzavírala v postavení podnikatele, žalovaná pak v postavení spotřebitele, když je ve smlouvě označena jménem, příjmením, bydlištěm a rodným číslem a z textu smlouvy se nikde nepodává, že by ji žalovaná uzavírala coby podnikatel. Žalobkyně se zavázala poskytnout bezhotovostním převodem na účet žalované částku ve výši 7 500 Kč a žalovaná se zavázala částku společně s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 3 150 Kč. Na konci listiny v části podpisy smlouvy je u jména žalované uveden [příjmení] kód [číslo]. 6. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované na její účet č. [bankovní účet] uvedený ve smlouvě celkem částku 7 500 Kč. 7. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] vč. podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky do tří dnů. Výzva byla odeslána dne [datum]. 8. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. <b>9. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázaný následující skutkový stav:</b> 10. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně se žalovanou spolu dne [datum] uzavřely smlouvu odpovídající žalobní naraci, jejíž obsah zde soud nebude pro nadbytečnost reprodukovat. Soud vzal též za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované na její účet celkem částku 7 500 Kč. První výzvou k plnění, jejíž odeslání žalované vzal soud za prokázané, byla předžalobní výzva. Ta byla žalované odeslána dne [datum] se stanoveným termínem do tří dnů od dnů. 11. Naopak z provedeného dokazování soud nezjistil, že by žalobkyně dostatečně prověřovala schopnost žalované splácet čerpaný úvěr před uzavřením smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že si od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, avšak k tomuto svému tvrzení nepředložila žádné důkazy. 12. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav následovně: Mezi žalobkyní a žalovanou podle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o.z. jako vztah ze smlouvy o zápůjčce, která však nebyla uzavřena platně. 13. Jak se podává ze skutkového závěru soudu, tak zatímco právní předchůdkyně žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také ustanovení zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ z.s.ú.“). Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 z.s.ú. 14. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně žalované poskytla částku 7 500 Kč a má tak právo na vydání bezdůvodného obohacení v této výši ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 7 500 Kč představující nevrácené peněžní prostředky, když žalobkyně poskytla žalované částku 7 500 Kč a žalovaná na to neuhradila ničeho. Žalobu pak zamítl ve zbytku žalovaných nároků, neboť tyto vyplývají z ujednání smlouvy, která je absolutně neplatná. Soud žalovanou rovněž zavázal dle § 1970 o. z. k zaplacení úroků z prodlení z částky 7 500 Kč od [datum] do zaplacení ve výši určené dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení, ve zbytku úrokový nárok zamítl. K placení úroku z prodlení soud zavázal žalovanou od [datum], když první výzvou k plnění do tří dnů byla výzva z [datum], odeslaná žalované [datum]. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu ve smyslu § 1958 o.z. a žalovaná byla vyzvána k plnění s termínem splatnosti [datum]. Od následujícího dne je tedy v prodlení. Ve zbytku soud žalobu co do úrokového příslušenství zamítl. 15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť oba účastníci měli v řízení úspěch částečný. Soud proto provedl kvantifikaci úspěchu žalobkyně ke dni vyhlášení rozsudku, přičemž lze konstatovat, že úspěch činil 47 % (z žalované částky 16 826,70 Kč soud přiznal 7 866,70 Kč), lze uzavřít, že žalobkyně byla převážně neúspěšná. Soud proto žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když žalovaná byla v řízení zcela pasivní a žádné náklady jí nevznikly. 16. Žalobkyně se svých nároků domáhala prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila proto soudní poplatek ve výši 800 Kč dle přílohy 1 zák. č. 549/1991 Sb., položky 2 bodu 1 písm. b). Elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán s ohledem na vysoké sankční nároky žalobkyně. S ohledem na tuto skutečnost se úprava snížených soudních poplatků pro návrhy na vydání elektronických platebních rozkazů neuplatní. Soud žalovanou tedy zavázal k zaplacení zbytku soudního poplatku, a to dle přílohy 1 zák. č. 549/1991 Sb., položky 2 bodu 3 ve spojení s položkou 1 bodu 1 písm. a), dle které činí soudní poplatek z návrhu 1 000 Kč. Soud tedy zavázal žalobkyni k zaplacení soudního poplatku ve výši 200 Kč, který tvoří zbytek ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, po započtení již zaplacené částky 800 Kč. 17. Dlužnou částku včetně příslušenství, byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.