58 C 401/2021-75 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala, aby byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku 28 17,05 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnot [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným na základě objednávky služeb podepsané žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a rovněž Všeobecné podmínky předchůdkyně žalobkyně před (dále jen„ VOP“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy souhlas. Na základě kupních smluv, které byly součástí uzavřených účastnických smluv, se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny. Dle kupní smlouvy, která byla součástí objednávky [číslo], bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 2 301 Kč, kterou byl žalovaný po zaplacení 1 Kč akontace povinen zaplatit v 23 splátkách po 100 Kč. Dle kupní smlouvy, která byla součástí objednávky [číslo], bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 6 299 Kč, kterou byl žalovaný po zaplacení 1 Kč akontace povinen zaplatit v 23 splátkách po 100 Kč s podmíněnou slevou 3 998 Kč. Dle kupní smlouvy, která byla součástí objednávky [číslo], bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení [anonymizována tři slova] za kupní cenu 8 989 Kč, kterou byl žalovaný po zaplacení 18 Kč akontace povinen zaplatit v 23 splátkách po 390 Kč. Kupní cena byla stanovena formou splátkového kalendáře, který byl součástí smluv. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaný však své povinnosti porušil, protože přestal platit splátky dle stanovených splátkových kalendářů, proto předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila [datum]. Konkrétně žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] na částku 12 290 Kč, [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] na částku 2 598 Kč, [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] na částku 3 997,99 Kč, [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] na částku 4 987,99 Kč, [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] na částku 4 000 Kč a [číslo] na částku 0,07 Kč. Dále žalobkyně požaduje částku 300 Kč dle VOP jako náklady vymáhání. Žalobkyně nabyla pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena [datum]. Z jednotlivých vyúčtovaných částek požaduje žalobkyně též zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalobkyně vzala žalobu před prvním jednáním zpět pro částku 0,05 Kč. Soud v tomto rozsahu řízení zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobce ani žalovaný se přes řádné předvolání nezúčastnili nařízeného jednání. Žalobce svoji neúčast u jednání omluvil a požádal o projednání věci ve své nepřítomnosti, žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků. 5. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], objednávek [číslo] soud zjistil, že žalobce a žalovaný se v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dohodli, že žalobce poskytne žalovanému koncové zařízení za cenu zaplacenou ve splátkách s podmíněnou slevou způsobem zcela odpovídajícím žalobní naraci, kterou soud považuje za nadbytečné zde opakovat. 6. Z výpovědi účastnické smlouvy soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dne [datum] vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu pro neuhrazené pohledávky v celkové výši 14 553 Kč. 7. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému na splátkách za koncová zařízení a služby třetích stran celkem částku 12 290 Kč se splatností nejpozději [datum]. 8. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému na splátkách za koncová zařízení a služby třetích stran celkem částku 2 598 Kč se splatností nejpozději [datum]. 9. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému na splátkách za koncová zařízení a služby třetích stran celkem částku 3 998 Kč se splatností nejpozději [datum]. 10. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému na splátkách za koncová zařízení a služby třetích stran celkem částku 4 988 Kč se splatností nejpozději [datum]. 11. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému na splátkách za koncová zařízení a služby třetích stran celkem částku 4 000 Kč se splatností nejpozději [datum]. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. příloh soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Totéž zjistil z oznámení o postoupení pohledávky z [datum], které bylo žalovanému téhož dne odesláno, jak soud zjistil z podacího archu. Oznámení o postpoupení pohledávky v sobě též obsahovalo předžalobní výzvu. 13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro předmět sporu. 14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný se žalobcem uzavřel v rámci účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] v rámci tří objednávek kupní smlouvy, na základě kterých byly žalovanému dodány koncová zařízení specifikovaná v žalobní naraci, kterou zde není nutno opakovat. Žalovaný ze smlouvy řádně neplnil a tato byla proto ze strany předchůdkyně žalobkyně vypovězena. Následně předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem pěti vyúčtováními celkem částku 28 174 Kč za dlužné splátky a služby třetích stran, způsobem odpovídajícím žalobním tvrzením. S účinností ke dni [datum] byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Přes výzvu ze dne [datum] žalovaný na dlužné kupní ceně neuhradil ničeho. 15. Podle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni. 16. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva nepojmenovaná ve smyslu § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) týkající se poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyní žalovanému, jejichž součástí bylo i ujednání odpovídající svým obsahem smlouvě kupní dle § 2079 a násl. OZ, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodat koncová zařízení, a žalovaný se zavázal zaplatit za ně kupní cenu. Tuto kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v mimo rozloženou do 23 splátek. Žalobkyně dle této smlouvy žalované řádně plnila, když dodala předmětná koncová zařízení, ovšem žalovaný nedostál své povinnosti k zaplacení splátek kupní ceny a ceny za služby třetích stran poskytnuté žalovanému, resp. ani povinnosti platit za telefonní služby, jejichž cena předmětem žaloby nebyla. Žalovaný takto neuhradil žalobkyni částku 28 174 Kč, soud jej proto dle § 1746 OZ zavázal k zaplacení dlužné kupní ceny a cen služeb v této výši. Žalobkyně má též nárok též na úrok z prodlení, a to dle § 1970 OZ. Soud při určení sazby úroků z prodlení vyšel z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co se počátku prodlení týče, soud vyšel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně. 17. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud žalovaného podle § 142 odst. 2 o.s.ř. (neúspěch žalobkyně byl zcela nepatrný. Soud žalovaného k náhradě nákladů řízení, a to ve výši 2 579 Kč. Tato se sestává z odměny advokáta za převzetí věci, předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) ve spojení s § 14b odst. 1 AT ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 AT ve výši 300 Kč (3 x [částka]), 21 % DPH z částky 900 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., a částky 1 127 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. Zpětvzetí žaloby soud nepovažuje za účelně vynaložený náklad, když tímto pouze žalobkyně administrativně upravovala žalovaný nárok o 0,05 Kč. 18. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.