59 C 113/2022-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 282,59 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla uzavřena dne 25. 10. 2018 Smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 49 095 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 94 095 Kč v 17 měsíčních splátkách po 5 535 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 3. 2020. Žalovaný řádně a včas splátky nehradil, když uhradil částku ve výši 18 349,99 Kč, která odpovídá třetí řádně uhrazené splátce. [právnická osoba] postoupila pohledávku z předmětné smlouvy o půjčce žalobkyni smlouvou ze dne 19. 7. 2021. Dopisem ze dne 5. 8. 2021 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny ve výši 36 950,48 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 483,95 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 24 270,29 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 3 795,43 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 7 244,86 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 6 711,83 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 474,55 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 16 332,11 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k plnění, avšak bezvýsledně. 2. K nařízenému ústnímu jednání se žalovaný nedostavil a svou neúčast neomluvil. Zástupce žalobkyně se nedostavil a svou neúčast omluvil. 3. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal a rozhodl bez účasti žalovaného a zástupce žalobkyně. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 5. Ze žádosti o úvěr ze dne 25. 10. 2018, podepsané žalovaným, soud vzal za prokázáno, že žalovaný požádal věřitele o úvěr ve výši 45 000 Kč. V žádosti uvedl své osobní údaje, příjmy a výdaje a možnosti splácet úvěr ve splátkách po 5 535 Kč měsíčně po dobu 17 měsíců. 6. Ze Smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] ze dne 25. 10. 2018, soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit uvedené společnosti celkem i s náklady spojenými s poskytnutím úvěru částku ve výši 94 095 Kč v 17 měsíčních splátkách po 5 535 Kč Smlouva byla uzavřena za společnost [právnická osoba] výhradním obchodním zástupcem a žalovaný smlouvu podepsal. 7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podepsaného účastníky, soud vzal za prokázáno, že věřitel poskytl žalovanému informace, za jakých podmínek věřitel poskytuje žalovanému úvěr. 8. Z evidence plateb KIE C/3 [číslo] soud vzal za prokázáno, že žalovaný zaplatil na poskytnutý úvěr částku 94 095 Kč, a věřitel eviduje dluh z úvěrové smlouvy, jak tvrdí v žalobě. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2021 soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy za žalovaným žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 5. 8. 2021 soud vzal za prokázáno, že věřitel oznámil postoupení pohledávky za žalovaným žalovanému. 11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 18. 10. 2021 a z podacího lístku ze dne 20. 10. 2021 soud vzal za prokázáno, že výzva k plnění dle § 142a o. s. ř. byla odeslána žalovanému na adresu uváděnou žalovaným v úvěrové smlouvě. 12. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 13. Soud věc posoudil dle § [číslo], § [číslo] a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. [právnická osoba] poskytla žalovanému podle Smlouvy o úvěru úvěr ve výši 45 000 Kč se sjednaným poplatkem a dále náklady spojené s poskytnutím úvěru, jak je výše uvedeno. Žalovaný sám požádal o úvěr věřitele a úvěrovou smlouvu podepsal i s podmínkami, podle kterých věřitel poskytuje úvěr. Žalovaný na poskytnutou částku 45 000 Kč uhradil 18 349,99 Kč. Žalovaný v celém rozsahu přijaté finanční prostředky nezaplatil společnosti [právnická osoba] Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku z úvěrové smlouvy žalobkyni a oznámil žalovanému postoupení pohledávky na adresu poskytnutou žalovaným. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni soudní poplatek 2 132 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996, advokátního tarifu, po 3 260 Kč za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za tři úkony právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 15 055 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 16. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.