59 C 160/2022-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení [částka] spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto vymezeny ve výroku tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta – a žalovaným, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatky právní předchůdkyni vrátit do [datum], což však neučinil. 2. K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se dne [datum] dohodl se shora jmenovanou právní předchůdkyní žalobkyně, že tato mu poskytne částku [částka], kterou následně žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně vrátí do [datum], toto však neučinil; svůj nárok předchůdkyně žalobkyně převedla na žalobkyni dne [datum] smlouvou o postoupení pohledávek. 3. Po takto zjištěném skutkovém stavu dospěl soud k právnímu posouzení věci: Soud shora označenou, oběma stranami podepsanou, smlouvu posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na základě které předchůdkyně žalobkyně coby zápujčitel poskytla žalovanému coby vydlužiteli peněžní prostředky ve výši [částka]. V řízení pak byla jednak prokázána aktivní legitimace žalobkyně, která vznikla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, a jednak skutečnost, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku [částka], což žalovaný stvrdil svým podpisem ve smlouvě. Povinností žalovaného bylo vrátit tyto peněžní prostředky věřiteli nejpozději do [datum]. Soud žalobě vyhověl ohledně částky [částka] představující nevrácenou jistinu zápůjčky, neboť žalobkyně podanou žalobou žádné jiné nároky vztahující se ke smlouvě nepožadovala. Povinnost právní předchůdkyně žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného zde přitom vzhledem k § ust. 2 písm. e) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, nebyla. Soud dále přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. také úroky z prodlení, neboť žalovaný se dostal do prodlení s vrácením zápůjčky dne [datum]. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce [částka]. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po datu [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. 5. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Pro úplnost soud dodává, že v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. tento rozsudek obsahuje toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.