59 C 37/2022-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 11. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 13 296,74 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla uzavřena dne 2. 8. 2018 Smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 10. 2019. Žalovaný řádně a včas splátky nehradil, když uhradil částku ve výši 13 200 Kč, která odpovídá šesté řádně uhrazené splátce. [právnická osoba] postoupila pohledávku z předmětné smlouvy o půjčce žalobkyni smlouvou ze dne 19. 7. 2021. Dopisem ze dne 5. 8. 2021 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny ve výši 8 223,09 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 437,65 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 871,08 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 734,15 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 1 422,03 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši - 2 085,06 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 390,04 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a smluvní pokutu ve výši 5 073,65 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k plnění, avšak bezvýsledně. 2. K nařízenému ústnímu jednání se žalovaný nedostavil a svou neúčast neomluvil. Zástupce žalobkyně se nedostavil a svou neúčast omluvil. 3. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal a rozhodl bez účasti žalovaného a zástupce žalobkyně. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 5. Ze žádosti o úvěr ze dne 2. 8. 2018, podepsané žalovaným, soud vzal za prokázáno, že žalovaný požádal věřitele o úvěr ve výši 15 000 Kč. V žádosti uvedl své osobní údaje, příjmy a výdaje a možnosti splácet úvěr ve splátkách po 1992 Kč měsíčně po dobu 14 měsíců, vždy 10. den v měsíci. 6. Ze Smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] ze dne 2. 8. 2018, soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit uvedené společnosti celkem i s náklady spojenými s poskytnutím úvěru částku ve výši 12 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč Smlouva byla uzavřena za společnost [právnická osoba] výhradním obchodním zástupcem a žalovaný smlouvu podepsal. 7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podepsaného účastníky, soud vzal za prokázáno, že věřitel poskytl žalovanému informace, za jakých podmínek věřitel poskytuje žalovanému úvěr. 8. Z evidence plateb KIE C/3 [číslo] soud vzal za prokázáno, že žalovaný zaplatil na poskytnutý úvěr částku 13 200 Kč a věřitel eviduje dluh z úvěrové smlouvy, jak tvrdí v žalobě. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2021 soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy za žalovaným žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 a z podacího archu ze dne 9. 8. 2021 soud vzal za prokázáno, že věřitel oznámil postoupení pohledávky za žalovaným žalovanému. 11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 18. 10. 2021 a z podacího lístku ze dne 20. 10. 2021 soud vzal za prokázáno, že výzva k plnění dle § 142a o. s. ř. byla odeslána žalovanému na adresu uváděnou žalovaným v úvěrové smlouvě. 12. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 13. Soud věc posoudil dle § [číslo], § [číslo] a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. [právnická osoba] poskytla žalovanému podle Smlouvy o úvěru úvěr ve výši 15 000 Kč se sjednaným poplatkem a dále náklady spojené s poskytnutím úvěru, jak je výše uvedeno. Žalovaný sám požádal o úvěr věřitele a úvěrovou smlouvu podepsal i s podmínkami, podle kterých věřitel poskytuje úvěr. Žalovaný na poskytnutou částku 15 000 Kč uhradil 13 200 Kč. Žalovaný v celém rozsahu přijaté finanční prostředky nezaplatil společnosti [právnická osoba] Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku z úvěrové smlouvy žalobkyni a oznámil žalovanému postoupení pohledávky na adresu poskytnutou žalovaným. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále z odměny advokáta určené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za dva úkony právní služby (za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) po 300 Kč, a dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 16. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.