61 C 1/2022-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně, která se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] cestoval vlakem společnosti [právnická osoba] (dále„ dopravce“) mezi stanicemi [anonymizováno] a [obec] - [část obce] bez platného jízdního dokladu, neuhradil jízdné ve výši [částka] a přirážku ve výši [částka], čímž se dopustil porušení Smluvních přepravních podmínek dopravce. Předmětnou pohledávku postoupila společnost [právnická osoba], nejprve smlouvou na [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a ta ji následně smlouvou postoupila žalobkyni. Žalovaný dosud žalobkyni ani předchozím věřitelům na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil. Žalobkyně se v řízení domáhá též zaplacení nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen o.s.ř.). 4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že žalovaný cestoval dne [datum] vlakem [právnická osoba], a nezaplatil obyčejné jízdné ve výši [částka] ani přirážku k jízdnému ve výši [částka], ačkoli byl k zaplacení těchto částek při přepravní kontrole vyzván, s žalovaným bylo sepsáno„ Potvrzení o nedodržení SPPO“. Na základě tohoto potvrzení s odkazem na smluvní přepravní podmínky dopravce byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila společnost [právnická osoba], výše uvedenou pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula rovněž předžalobní výzvou. 5. S ohledem na uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Věc právně posoudil v souladu s ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), a dále dle ust. § 15, § 49 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a s přihlédnutím ke smluvním přepravním podmínkám výše zmíněného dopravce. Vzhledem k tomu, že žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil, soud žalobě vyhověl, když aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek. Nezaplacením jízdného a přirážky ve lhůtě jejich splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého dluhu a soud jej proto v souladu s § 1970 o.z. zavázal zaplatit rovněž úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši [částka] za úkon, tj. celkem [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši [částka] za úkon, tj. celkem [částka] dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši [částka] dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše [částka]. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti. 8. Tento rozsudek je dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován ve zjednodušeném znění.