61 C 116/2022-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně, která se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši 10 639 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný se dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] přepravoval vždy prostředkem městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem měst [obec] a [právnická osoba], bez platného jízdního dokladu a neuhradil jízdné ve výši 5 x 21 Kč a 2 x 17 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, když dopravní podnik uvedenou pohledávku postoupil žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že žalovaný se přepravoval dne [datum] na lince [číslo] dne [datum] na lince [číslo] dne [datum] na lince [číslo] dne [datum] na lince [číslo] dne [datum] na lince [číslo] dne [datum] na lince [číslo] dne [datum] na lince [číslo] hromadnou dopravou provozovanou Dopravním podnikem měst [obec] a [právnická osoba], a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. S žalovaným byl ve všech výše uvedených případech sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole. Na základě těchto zápisů s odkazem na smluvní přepravní podmínky Dopravního podniku měst [obec] a [právnická osoba], byl povinen zaplatit uvedenému dopravci dlužné jízdné v celkové výši 139 Kč (5 x 21 Kč a 2 x 17 Kč) a dále přirážku k jízdnému v celkové výši 10 500 Kč, což však neučinil. Původní věřitel následně tuto pohledávku postoupil žalobkyni. 5. S ohledem na uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Věc právně posoudil v souladu s ustanovením § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dále dle ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a s přihlédnutím ke smluvním přepravním podmínkám výše zmíněného dopravce. Soud dospěl k závěru, že žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku uplatněnou žalobou u soudu, a to včetně příslušenství, o kterém bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši 300 Kč za úkon, tj. celkem 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 100 Kč za úkon, tj. celkem 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše 2 252 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti. 8. Tento rozsudek je dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován ve zjednodušeném znění