64 C 204/2022-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum], ve znění opravy ze dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 13 612,95 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], plyn a žalovaný plyn odebíral. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní a dále si ujednaly smluvní pokutu ve výši 400 Kč pro případ předčasného ukončení smlouvy za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do doby trvání smlouvy. Fakturou [variabilní symbol] na nedoplatek v částce 712,95 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku plynu za období od [datum] do [datum], včetně smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh, kterou v rámci tohoto řízení neuplatňuje, splatná dne [datum]. Fakturou [variabilní symbol] na částku 100 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za prodlení s platbou faktury, splatná dle č. l. 5 3. obchodních podmínek sedm dní od data vystavení. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla uzavřena na dobu 36 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace. Pro opakované porušení platebních povinností žalovaným došlo dne [datum] k odstoupení od smlouvy žalobkyní. Fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 12 800 Kč za 32 měsíců po 400 Kč za měsíce od [datum] do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne [datum], neuhradil však ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným včetně obchodních podmínek, že žalobkyně jako obchodník se zavázala dodávat plyn žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal odebírat plyn a hradit sjednanou cenu za odebraný plyn, smlouva byla uzavřena na 36 měsíců s účinností od [datum], součástí smlouvy je ujednání o smluvní pokutě v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, splatná dle čl. 5 3. obchodních podmínek 7 dní od data vystavení vyúčtování, a smluvní pokutě v částce 400 Kč pro případ předčasného ukončení smlouvy za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do doby trvání smlouvy, - z faktury [číslo] [variabilní symbol], že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebraný plyn za období od [datum] do [datum] a nedoplatek činil částku 812,95 Kč, splatná dne [datum], - z faktury [číslo] [variabilní symbol], že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za pozdní úhradu faktury [variabilní symbol] v částce 100 Kč, splatná dle čl. 5 3. obchodních podmínek 7 dní od data vystavení vyúčtování, - z faktury [číslo] [variabilní symbol], že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu v částce 12 800 Kč za 32 měsíců po 400 Kč, splatná dne [datum], - z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, že došlo žalobkyní k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu pro opakované porušení platebních povinností žalovaným, - z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 13 812,95 Kč. 5. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný nezaplatil nedoplatek plynu za období od [datum] do [datum] v částce 812,95 Kč, vyúčtovaný fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum], přičemž v rámci tohoto řízení žalobkyně požaduje pouze částku 712,95 Kč Součástí smlouvy je ujednání o smluvní pokutě, a to při prodlení s platbami přesahující 10 dní v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ, splatná dle č. l. 5 3. obchodních podmínek 7 dní od data vystavení vyúčtování, a za nedodržení doby platnosti smlouvy v částce 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do doby trvání smlouvy. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla předčasně ukončena na základě odstoupení žalobkyně od smlouvy ze dne [datum] z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury [variabilní symbol] a dále smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu za zbývající měsíce platnosti smlouvy v částce 12 800 Kč. Předžalobní upomínkou byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužných částek, žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil. 6. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s ustanovením § 72 energetického zákona, podle něhož byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky plynu do výše uvedeného odběrného místa ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. s tím, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal uhradit vyúčtování jeho skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaný tak neučinil, když výše označenou fakturu ve lhůtě její splatnosti neuhradil, žalobkyně pak po žalovaném v rámci tohoto řízení požaduje částku 712,95 Kč. Soud vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovaného k úhradě dlužné faktury, jakož i smluvních pokut v celkové výši 12 900 Kč podle § 2048 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou označené faktury, byl dále podle § 1968 a § 1970 o. z. zavázán k úhradě úroku z prodlení dle splatnosti faktury, přičemž výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 200 Kč, tj. 2 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 1 768 Kč, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b AT. 11. Žalovaný byl v souladu