64 C 222/2022-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 216 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel s žalovaným zákaznickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, na základě které se zavázal žalovanému poskytnout mj. doplňkové služby třetích stran (zprostředkovaný prodej) a žalovaný se za ně zavázal řádně platit sjednané ceny dle vyúčtování. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] služby zprostředkovaného prodeje, přičemž v rámci tohoto řízení požaduje zaplacení dlužné částky 14 216 Kč, splatné dne [datum]. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], přičemž tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky, ničeho však neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - ze zákaznické smlouvy [číslo] ze dne [datum], že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla uzavřena smlouva na poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb pro účastnické telefonní [číslo] na dobu 3 let a žalovaný se zavázal dodržovat minimální měsíční plnění ve výši 250 Kč po dobu 24 měsíců, - z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum], že za období od [datum] do [datum] byly žalovanému vyúčtovány poskytnuté služby v částce 16 817 Kč, mimo jiné zprostředkované služby sms a volání na speciální čísla (premium sms, audiotex) a sms platby v částce 14 216 Kč, splatná dne [datum], - ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] že mezi [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem došlo k postoupení pohledávek mimo jiné za žalovaným, - z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], že kupní cena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum] byla řádně uhrazena dne [datum], - z oznámení ze dne [datum] včetně podacího lístku, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávek z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni a byl vyzván k úhradě dlužné částky, - z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky. 5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena shora specifikovaná zákaznická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a souvisejících služeb pro účastnické telefonní [číslo] na dobu 3 let a žalovaný se zavázal dodržovat minimální měsíční plnění ve výši 250 Kč po dobu 24 měsíců. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému cenu zprostředkovaných služeb třetích stran v rámci vyúčtování [číslo] v částce 14 216 Kč, splatnou dne [datum]. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky, a to smlouvou uzavřenou dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, když uvedené bylo oznámeno žalovanému dne [datum] a zároveň byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný však dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu žalobkyně neuhradil. 6. Dle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 7. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 a následujících zákona o elektronických komunikacích, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytovat mimo jiné služby třetích stran. Poskytnutí služeb bylo žalovanému řádně vyúčtováno výše uvedeným vyúčtováním, které však žalovaný ve lhůtě jeho splatnosti nezaplatil. Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni podle § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž uvedené bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni zaplatil žalovanou částku. Soud jej proto zavázal k zaplacení žalované částky 14 216 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžité částky, byl dále zavázán, dle § 1968 a § 1970 o. z., zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle splatnosti shora označeného vyúčtování ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 2 252 Kč, jíž je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b AT. 9. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.