64 C 29/2022-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím za jízdy žalované prostředky městské hromadné dopravy dne [datum], dvakrát dne [datum] a dne [datum] na lince [číslo] dvakrát dne [datum] na lince [číslo] provozovanými žalobkyní bez platného jízdního dokladu, když žalovaná neuhradila jízdné 6 x [částka] spolu s přirážkou k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu 6 x [částka]. 2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaná cestovala prostředky městské hromadné dopravy provozované žalobkyní dne [datum], dvakrát dne [datum] a dne [datum] na lince [číslo] dvakrát dne [anonymizována dvě slova] na lince [číslo] vždy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná ve dnech, kdy cestovala bez platného jízdního dokladu, uznala své dluhy vůči žalobkyni ve výši 6 x [částka] za jízdné a dále vždy i za přirážku k jízdnému vyplývající z její jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 6 x [částka]. Žalovaná se zavázala tyto pohledávky zaplatit vždy do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaná uznala v šesti případech svůj dluh vůči žalobkyni ve výše uvedeném rozsahu a současně se zavázala tento svůj dluh zaplatit ve lhůtě patnácti dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Soud proto v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“.), dovodil, že dluh žalované v žalobkyní tvrzené výši v době jeho uznání žalovanou trval, a vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná toto uznání dluhu žádným způsobem nezpochybnila, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Mezi účastníky došlo při jízdě žalované k uzavření smlouvy o přepravě podle § 2550 a následujících o. z., čímž žalované vznikla povinnost zaplatit jízdné za každou jízdu dopravním prostředkem žalobkyně. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o ustanovení § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a smluvní přepravní podmínky žalobkyně. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě patnácti dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, dostala dnem následujícím do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dvou paušálních náhrad po [částka] (předžalobní výzva a žaloba) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem částku [částka]. 6. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.