64 C 38/2022-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím představující nezaplacenou cenu za dodaný plyn v období od [datum] do [datum] a dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] z titulu smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. 2. Soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřely dne [datum] smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny s tím, že žalobkyně se zavázala do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná nezaplatila nedoplatek ceny za dodávku plynu v období od [datum] do [datum] v částce [částka], vyúčtovaný fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum], a cenu za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] v částce [částka], včetně smluvní pokuty za prodlení s placením záloh v částce [částka], vyúčtované fakturou - opravným daňovým dokladem [variabilní symbol], splatným dne [datum]. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, žalovaná však do dnešního dne ničeho neuhradila. 4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny dne [datum] smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny do uvedeného odběrného místa podle § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), s tím, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn a elektřinu a žalovaná se zavázala hradit vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaná tak neučinila, když vyúčtovanou cenu plynu v částce [částka] a cenu elektřiny, včetně smluvní pokuty, v částce [částka] ve lhůtě jejich splatnosti neuhradila. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovanou k úhradě celkové dlužné částky [částka], jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jednotlivých faktur, byla dále podle § 1968 a § 1970 o. z. zavázána k úhradě úroků z prodlení dle jejich splatnosti, přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou zástupce za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) á [částka] dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši [částka], tj. 2 x režijní paušál á [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku [částka], kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka] a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b AT. 6. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.