64 C 440/2022-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 12 587,83 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva“), na základě které měla právní předchůdkyně dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], žalovaná se zavázala za poskytnuté plnění platit dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná řádně neuhradila vystavenou fakturu [číslo] za fakturační období od [datum] do [datum] a svůj dluh po zohlednění zaplacených záloh ve výši žalované částky 12 587,83 Kč nezaplatila. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno dne [datum]. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na dlužnou částku ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud rozhodl věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum], že společnost [právnická osoba], jako obchodník se zavázal poskytovat žalované jako zákazníkovi sdružené služby dodávky plynu s distribucí do odběrného místa na adrese [adresa žalované], v souladu s právními předpisy a veřejnými obchodními podmínkami společnosti, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu dle aktuálního ceníku obchodníka, jenž je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu. - z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb účinných od [datum], že v tomto jsou upraveny ceny smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno]. - z faktury [číslo] že společnost [právnická osoba], vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od [datum] do [datum] a nedoplatek činil částku 12 587,83 Kč, splatná dne [datum]. - z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], že společnost [právnická osoba], opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. - ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatku [číslo] [číslo] včetně dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] že dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba], co by postupitelem, a žalobkyní, co by postupníkem, na základě níž přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. - z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], že žalobkyně zaplatila dne [datum] postupiteli sjednanou kupní cenu za postoupení souboru pohledávek [číslo] dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], že žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na její osobu. - z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 12 587,83 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, jež jí byla zaslána dne [datum]. 5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaná jako zákazník uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu se společností [právnická osoba] jako obchodníkem, jejímž předmětem byla dodávka sdružených služeb plynu s distribucí do odběrného místa na adrese [adresa žalované], v souladu s právními předpisy a veřejnými obchodními podmínkami společnosti, žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu dle aktuálního ceníku obchodníka, jenž je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu. V ceníku obchodníka jsou upraveny ceny smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno] účinných od [datum]. Fakturou [číslo] vyúčtovala společnost [právnická osoba] dodávku plynu žalované za období od [datum] do [datum] s nedoplatkem ve výši 12 587,83 Kč, splatným dne [datum]. Žalovaná byla opakovaně upomenuta k úhradě dlužné částky. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba], co by postupitelem a žalobkyní, co by postupníkem, na základě níž přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Dne [datum] postupitel zaplatil sjednanou kupní cenu za postoupení souboru pohledávek [číslo]. Žalovaná byla následně dne [datum] o postoupení pohledávky písemně informována a vyzvána prostřednictvím zástupce žalobkyně k její úhradě, což do dnešního dne neučinila. 6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky plynu do shora označeného odběrného místa podle § 72 a následujících zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, která je svou povahou smlouvou kupní, ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala hradit vyúčtování jeho skutečného odběru. Žalovaná tak neučinila, když nezaplatila zbývající dluh za odebraný plyn v částce 12 587,83 Kč. Předmětná pohledávka pak byla řádně postoupena na žalobkyni a postoupení žalované oznámeno v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni něčeho uhradila. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovanou k úhradě žalované částky 12 587,83 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, byla podle § 1968 a § 1970 o. z., rovněž zavázána k úhradě úroku z prodlení dle splatnosti faktury, přičemž výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 252 Kč, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b AT. Odkaz žalobkyně na rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 91 Co 7/2015 ze dne 23. 1. 2015, tak není v projednávané věci skutkově přiléhavý. 9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.