64 C 444/2022-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 33 932 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dne [datum] pak smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých jí vznikl závazek dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa], ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu, a žalované vznikl závazek poskytnutou elektřinu a plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalované elektřinu v období od [datum] do [datum] za cenu 9 614 Kč, kterou vyúčtovala žalované fakturou [číslo] splatnou dne [datum], na níž žalovaná ničeho neuhradila. Dále dodala žalované plyn v období od [datum] do [datum] za cenu 23 514 Kč, kterou vyúčtovala žalované fakturou [číslo] splatnou dne [datum], dále v období od [datum] do [datum] dodala žalované plyn za cenu 804 Kč, kterou vyúčtovala žalované fakturou [číslo] splatnou dne [datum], na něž žalovaná rovněž ničeho neuhradila. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalované na jí udanou adresu výzvu k úhradě dlužných závazků s upozorněním na možnost jejich vymáhání soudní cestou a s tím spojených nákladů. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí uzavřené dne [datum], že žalobkyně jako dodavatel se zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu, produktová sazba [příjmení] 25 d, do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu dle Ceníku, jež je nedílnou součástí smlouvy, - ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum], že žalobkyně jako dodavatel se zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit žalobkyni sjednanou cenu dle Ceníku, jež je nedílnou součástí smlouvy, - z faktury [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně žalované vyúčtovala dodané množství elektřiny za období od [datum] do [datum] a nedoplatek činil částku 9 614 Kč, splatná dne [datum], - z faktury [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně žalované vyúčtovala dodané množství plynu za období od [datum] do [datum] a nedoplatek činil částku 23 514 Kč, splatná dne [datum], - z faktury [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně žalované vyúčtovala dodané množství plynu za období od [datum] do [datum] a nedoplatek činil částku 804 Kč, splatná dne [datum], - z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných faktur po splatnosti v celkové částce 33 932 Kč. 5. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jimiž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do shora označeného odběrného místa, žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a plyn žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] v částce 9 614 Kč se splatností [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodaný plyn za období od [datum] do [datum] v částce 23 514 Kč se splatností dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] pak vyúčtovala žalované nedoplatek za plyn za období od [datum] do [datum] částce 804 Kč se splatností dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím zástupce k úhradě dlužných částek, do dnešního dne však ničeho nezaplatila. 6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s ustanoveními § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle nichž byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a dne [datum] pak smlouva o sdružených službách dodávky plynu, které jsou svou povahou smlouvami kupními podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřených smluv vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni jednak nedoplatek za dodanou elektřinu v částce 9 614 Kč, dále nedoplatek za dodaný plyn v celkové částce 24 318 Kč (23 514 Kč + 804 Kč), jež žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenými fakturami. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužné částky žalobkyni zaplatila. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovanou k úhradě dlužných faktur v celkové částce 33 932 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se nezaplacením dlužných částek ve lhůtě jejich splatnosti dle shora označených faktur dostala vždy dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči ní vznikl v souladu § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroků z prodlení. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 358 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 3 536 Kč, kterou je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b AT. 9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.