64 C 63/2022-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím představující smluvní pokutu za nevrácení poskytnutého zařízení žalobkyní na základě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. 2. Soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni [datum] došlo ke změně názvu firmy žalobkyně z původní [právnická osoba] na [právnická osoba] 3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Na základě této smlouvy žalobkyně pronajala žalované zařízení Set-top box, sériové č. [anonymizováno]. Účastníci se ve smlouvě dohodli, že v případě ukončení smlouvy je žalovaná povinna vrátit pronajaté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, pro případ nevrácení zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně smlouvu s žalovanou ukončila ke dni [datum]. Dne [datum] odeslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení, žalovaná však ničeho neuhradila. 5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva podle § 63 a následujících zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle které žalobkyně poskytovala žalované služby veřejně dostupných elektronických komunikací, předala jí zařízení a žalovaná se zavázala za dané služby zaplatit sjednanou cenu. Smlouva však byla ukončena a žalovaná tak byla povinna vrátit žalobkyni označené zařízení. Pro případ včasného nevrácení poskytnutého zařízení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta podle § 2048 o. z. ve výši 5 000 Kč. Splatnost smluvní pokuty nastala podle § 1958 o. z. nejpozději doručením výzvy ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžité částky, byla rovněž zavázána dle § 1968 a § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 1 489 Kč, jíž je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 7. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.