64 C 64/2022-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši 4 019,02 Kč s příslušenstvím představující nezaplacenou cenu za dodaný plyn v období [datum] do [datum] z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], včetně smluvních pokut v částce 2 500 Kč. 2. Soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s tím, že žalobkyně se zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný nezaplatil cenu dodávky plynu za období od [datum] do [datum] v částce 1 519,02 Kč, vyúčtovanou fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum], dále smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce 2 400 Kč za 12 měsíců po 400 Kč za měsíce od [datum] do [datum], vyúčtovanou fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum], a smluvní pokutu za prodlení s placením záloh v částce 100 Kč, vyúčtovanou fakturou [variabilní symbol], dle čl. 5 3 obchodních podmínek splatnou 7 dní od data vystavení vyúčtování. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil. 4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky plynu do uvedeného odběrného místa podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), s tím, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal hradit vyúčtování jeho skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaný tak neučinil, když výše uvedenou částku 1 519,02 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradil. Žalovaný se dále zavázal uhradit smluvní pokutu v částce 100 Kč za každé prodlení s platbou přesahující 10 dní a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, a to za zbývající měsíce platnosti smlouvy v částce 2 400 Kč v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dlužné částky uhradil. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 4 019,02 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou faktury, byl podle § 1968 a § 1970 o. z. rovněž zavázán k úhradě úroku z prodlení dle její splatnosti, přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou zástupce za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 200 Kč, tj. 2 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 1 126 Kč, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b AT. 6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.