64 C 93/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] představující smluvní pokutu za nevrácení zapůjčených přijímacích zařízení na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], jako právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou v celkové výši [částka] a poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši [částka]. 2. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) a ceník, na základě nichž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za ně hradit sjednanou cenu, dále byl sjednán pronájem přijímacích zařízení, konkrétně [anonymizováno 7 slov]) a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]). Pro případ nedoplatku se žalovaná zavázala uhradit náklady za odpojení ve výši [částka] Smluvní pokuta za nevrácení zapůjčeného přijímacího zařízení byla ujednána pod písm. e) smlouvy, kde je drobným a obtížně čitelným písmem uvedeno, že účastník se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté Příjímací zařízení včas a v pořádku. V ceníku je rovněž drobným a obtížně čitelným písmem stanovena výše smluvní pokuty v částce [částka] za zařízení. Žalovaná nehradila řádně a včas své závazky, na základě odstoupení od smlouvy ze strany právního předchůdce žalobkyně došlo k ukončení smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum], vyzval žalovanou mimo jiné k zaplacení poplatku za odpojení ve výši [částka], na nějž je v tomto řízení nárokováno [částka]. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení smluvní pokuty za nevrácená zapůjčená přijímací zařízení v celkové částce [částka]. Žalovaná na vymáhanou pohledávku ničeho neuhradila. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze co do částky [částka]. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. a § 2201 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě níž se žalovaná zavázala hradit nájem za zapůjčená zařízení a v případě nedoplatku uhradit náklady za odpojení. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila, proto soud rozhodl o její povinnosti uhradit náklady za odpojení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Stran nároku na smluvní pokutu je pak soud toho názoru, že tento není důvodný. Soud nesouhlasí s názorem žalobkyně, že smluvní pokuta byla v předmětné smlouvě ujednána platně, neboť byla sjednána přímo ve formuláři smlouvy, žalovaná se tak měla možnost se s touto povinností seznámit a v jiných smluvních dokumentech jsou uvedeny pouze doplňující informace. Ústavním soudem bylo judikováno, že v rámci spotřebitelských smluv nemohou být ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (srov. závěry obsažené v nálezu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne [datum]). V předmětné smlouvě sice byla povinnost uhradit smluvní pokutu za nevrácení zapůjčených přijímacích zařízení uvedena, avšak bez její konkrétní výše, je zde pouze odkaz na ceník právního předchůdce žalobkyně. Nelze souhlasit s názorem žalobkyně, že výše smluvní pokuty představuje toliko doplňující informaci, naopak jde o podstatnou náležitost ujednání o smluvní pokutě, bez něhož by takové ujednání bylo neurčité a neplatné. Nadto ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě je na předepsaném formuláři zaznamenáno velice malým a obtížně čitelným písmem. Soud proto ujednání o smluvní pokutě považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z. a žalobu co do částky [částka] zamítl (výrok II.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy převážně úspěšná žalovaná měla sice právo na náhradu nákladů řízení, nicméně jí žádné náklady nevznikly.