80 C 5/2021-53 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 23. 9. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 901 Kč spolu s 9,75% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 13. 5. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně pod dřívějším názvem [anonymizována tři slova] uzavřela se žalovaným dne 11. 10. 2018 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] zároveň s druhou jmenovanou i smlouvu o koupi zařízení ve znění všech jejích příloh a dodatků, které jsou její nedílnou součástí, kdy součástí smlouvy jsou i Všeobecné smluvní podmínky a reklamační řád společnosti [právnická osoba] pro službu [anonymizována dvě slova] (dále jen„ smlouva“). Žalovanému byla dne 11. 10. 2018 předána tato technická zařízení – set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno] [číslo] včetně Karty [číslo] set-top box/CA Modul, sériové [číslo]. Ve smlouvě si strany sjednaly, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat služby v oblasti připojení a poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu DIGI TV včetně jeho příslušenství. Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý set-top box/CA Modul a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za porušení povinnosti vrátit každou jednotlivou kartu. Smlouvou o koupi zařízení bylo umožněno koupit si tablet Lenovo TB-X103F, sériové číslo [anonymizováno] za zvýhodněnou cenu 99 Kč s podmínkou dodržení doby vázanosti smlouvy o poskytování služeb po dobu 24 měsíců od jejího uzavření. Pro případ nedodržení této vázanosti si strany sjednaly povinnost kupujícího doplatit rozdíl mezi prodejní cenou tabletu bez slevy a akční cenou ve výši 3 401 Kč. V průběhu smluvního vztahu žalovaný přestal hradit za poskytované služby. Žalobkyně žalovaného vyzvala dne 17. 12. 2018 k úhradě vzniklého dluhu, na tuto výzvu žalovaný nikterak nereagoval a následně došlo ze strany žalobkyně ke dni 31. 12. 2018 k omezení poskytování služeb a to ve smyslu článku [číslo] Všeobecných podmínek. Následně došlo dne 31. 3. 2019 k ukončení smlouvy a to dle článku [číslo] Všeobecných podmínek uplynutím lhůty tří měsíců od omezení poskytování služeb z důvodu neplacení za poskytované služby, přičemž žalovaný měl do 10 dnů od shora uvedeného data vrátit výše specifikované technické zařízení a doplatit celkovou cenu tabletu bez slevy. K vrácení technického zařízení byl žalovaný vyzván žalobkyní dne 29. 4. 2019, přičemž mu byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění této povinnosti. Žalovaný zapůjčené zařízení nevrátil, žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za porušení vrátit set-top box /CA Modul, sériové číslo [anonymizováno] [číslo] a set-top box/CA Modul, sériové [číslo] na úhradu smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za porušení povinnosti vrátit zapůjčenou kartu [číslo]. Na faktuře [číslo] ze dne 17. 4. 2019 se splatností 10. 5. 2019 byl žalovanému mimo jiné vyúčtován doplatek ceny tabletu ve výši 3 401 Kč, který dosud neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného 31. 7. 2019 k úhradě těchto smluvních pokut, žalovaný dosud ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení z částky 14 901 Kč od 13. 5. 2019 do zaplacení, kdy toto datum vychází z data odeslání výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 29. 4. 2019 a poskytnuté dodatečné lhůty ke splnění povinnosti vrátit technické zařízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 3. K nařízenému jednání dne 20. ledna 2022 se zástupce žalobkyně nedostavil, omluvil se, souhlasil s jednáním v nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 11. 10. 2018 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] součástí této smlouvy byla smlouva o koupi zařízení tablet Lenovo TB-X103F za celkovou kupní cenu 3 500 Kč, byla poskytnuta sleva 3 401 Kč, kupní cena po slevě činila 99 Kč s tím, že kupní cena po slevě platí pouze v případě, že kupující dodrží závazek vázanosti 24 měsíců u smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, v opačném případě je kupující povinen doplatit plnou kupní cenu. Dle této smlouvy bylo žalovanému předáno technické zařízení set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno] [číslo] a dále karta, sériové [číslo]. Dále vzal soud za prokázáno, že byla mezi stranami dne 11. 10. 2018 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] typ služby internet 20, žalovanému bylo předáno zařízení TP-Link, sériové [číslo] Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, se kterými byl žalovaný seznámen a zavázal se, že v případě, že nebude plnit řádně své povinnosti, např. pokud nevrátí pronajaté zařízení řádně a včas, zavazuje se zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč a smluvní pokutu 1 500 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení karty. Obě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací byly sjednány na dobu 24 měsíců. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 17. 12. 2018 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky dle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 6. 3. 2019 byl vyzván žalovaný k úhradě dlužné částky 2 289 Kč dle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] s tím, že ke dni 31. 12. 2018 došlo k omezení poskytování služeb, byl vyzván k úhradě dlužné částky, dojde-li k úhradě do 31. 3. 2019, bude poskytování služeb obnoveno. Výzvou ze dne 29. 4. 2019 byl žalovaný vyzván k vrácení technických zařízení a to set-top boxu/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno] [číslo] s tím, že za porušení povinnosti vrátit zařízení byla sjednána smluvní pokuta 5 000 Kč a za porušení povinnosti vrátit kartu smluvní pokuta 1 500 Kč, byl vyzván k úhradě smluvní pokuty 6 500 Kč. Fakturou [číslo] s datem splatnosti 10. 5. 2019 byla žalovanému doúčtována prodejní cena tabletu ve výši 3 401 Kč, kdy žalobkyně odstoupila od smlouvy, žalovanému vznikla povinnost uhradit rozdíl mezi prodejní cenou tabletu bez slevy a akční cenou ve výši 3 401 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k plnění, dosud ničeho neuhradil. Výzvou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 29. 4. 2019 má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván k vrácení technického zařízení set-top box, sériové [číslo] uhradit smluvní pokutu 5 000 Kč. Žalobkyně nepředložila žádný doklad o doručení shora uvedených výzev žalovanému. Předžalobní výzvou ze dne 31. 7. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 14 901 Kč ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, dle poštovního podacího archu byla výzva doručena žalovanému prostřednictvím České pošty dne 31. 7. 2019. 5. V řízení bylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že dne 11. 10. 2018 byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kdy zároveň s druhou jmenovanou smlouvou byla uzavřena smlouva o koupi zařízení tabletu Lenovo za zvýhodněnou cenu 99 Kč s tím, že měla být dodržena doba vázanosti smlouvy o poskytování služeb po dobu 24 měsíců od jejího uzavření. Součástí smluv o poskytování služeb elektronických komunikací byla dohoda o předání technických zařízení, 2 set-top boxy a paměťová karta, ve smlouvě si strany sjednaly, že žalobkyně bude poskytovat žalovanému služby v oblasti veřejných služeb elektronických komunikací. Pro případ ukončení smlouvy byla sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčená technická zařízení do 10 dnů, jinak byla sjednána smluvní pokuta 5 000 Kč za porušení povinnosti této povinnosti vrátit zařízení, tedy set-top box, a 1 500 Kč smluvní pokuta za porušení povinnosti vrátit jednotlivou kartu. Vzhledem k tomu, že žalovaný si povinnosti plynoucí z dané smlouvy neplnil, peněžní závazky nehradil, byl žalobkyní vyzván ke splnění úhrady dluhu, což neučinil. Následně mu byly omezeny služby a ke dni 31. 3. 2019 došlo k ukončení smlouvy. Žalovaný pak měl do 10 dnů vrátit zapůjčená technická zařízení, což neučinil, byl k tomu dodatečně vyzván, kdy žalobkyně nedoložila doklad o tom, že byla výzva žalovanému doručena. Žalovaný zařízení nevrátil a rovněž nezaplatil požadované smluvní pokuty. Pokud byl žalovanému předán za zvýhodněnou cenu 99 Kč tablet Lenovo, tato smlouva byla vázána na existenci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, se zánikem výše uvedené smlouvy pak vznikla žalovanému povinnost doplatit prodejní cenu tabletu bez slevy a to ve výši 3 401 Kč. 6. Na základě výše provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi zúčastněnými stranami došlo k platnému uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunika