81 C 269/2022-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 940,10 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 14 462,58 Kč. Žalovaný na tuto fakturu dosud ničeho neuhradil. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 3 839,52 Kč. Žalovaný na tuto fakturu dosud ničeho neuhradil. S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, zaslala žalobkyně žalovanému doporučené písemné upomínky s výzvou k úhradě ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. V souladu s příslušnými ustanoveními VOPD vyúčtovala žalobkyně žalovanému za tyto upomínky poplatky ve výši 240 Kč a v rámci zaslaných upomínek žalovaného vyzvala k úhradě těchto poplatků. Poplatek za upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum] byl dne [datum] částečně uhrazen platbou 145,04 Kč, v důsledku čeho žalobkyně eviduje za tuto upomínku poplatek ve výši 94,96 Kč. Žalobkyně dále na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 4 675,54 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou plateb za elektřinu, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost žalobkyně odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni za toto odpojení částku 907,50 Kč. S ohledem na tuto skutečnost vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za provedené odpojení na částku 907,50 Kč. S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalovanému doporučené písemné upomínky s výzvou k úhradě ze dne [datum] a [datum]. V souladu s příslušnými ustanoveními VOPD vyúčtovala žalobkyně žalovanému za tyto upomínky poplatky ve výši 240 Kč a v rámci zaslaných upomínek žalovaného vyzvala k úhradě těchto poplatků. Dlužné žalované částky žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy k plnění zaslané žalovanému dne [datum]. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když podání z [datum] doplnila, že pokud by soud neměl v řízení za prokázané doručení faktur žalovanému, poukazuje žalobkyně na to, že faktury se dostaly do dispozice žalovaného nejpozději dne [datum], kdy učinila pošta pokus o doručení výzvy s fakturami žalovanému. Ohledně povinnosti k úhradě částky za odpojení od distribuční soustavy žalobkyně poukázala na energetický zákon upravující neoprávněný odběr a ust. § [číslo] a § 2903 odst. 1 občanského zákoníku. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Dle ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Předmětem smlouvy je závazek obchodníka poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Z vyúčtování za dodávku plynu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od [datum] do [datum] nedoplatek ve výši 14 462,58 Kč s datem splatnosti [datum]. Z vyúčtování dodávky plynu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od [datum] do [datum] nedoplatek ve výši 3 839,52 Kč s datem splatnosti [datum]. Z upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě plateb za odběr plynu a současně jej vyzvala k zaplacení poplatku za jednotlivé upomínky částkou 240 Kč. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Předmětem smlouvy je závazek obchodníka poskytnou zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od [datum] do [datum] nedoplatek ve výši 4 675,54 Kč s datem splatnosti [datum]. Z vyúčtování [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč s datem splatnosti [datum]. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě plateb za odběr elektřiny a současně jej vyzvala k zaplacení poplatku za upomínku částkou 240 Kč. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny určených od [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloby je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a to dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jenž jsou svou povahou smlouvami kupními dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z uzavřených smluv žalovanému mj. vznikla povinnosti za dodaný plyn a elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. V řízení bylo prokázáno, že dodávku plynu žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala, a to za období od [datum] do [datum] s nedoplatkem ve výši 14 462,58 Kč a za období od [datum] do [datum] s nedoplatkem ve výši 3 839,52 Kč, když žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by tyto nedoplatky žalobkyni zaplatil. V řízení bylo dále prokázáno, že dodávku elektřiny žalobkyně žalovanému rovněž řádně vyúčtovala, a to za období od [datum] do [datum] s nedoplatkem ve výši 4 675,54 Kč, když rovněž ve vztahu k tomuto vyúčtování žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by tento nedoplatek žalobkyni zaplatil. V souladu s energetickým zákonem a občanským zákoníkem (§ [číslo], § 2093 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) žalobkyně oprávněně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě částkou 907,50 Kč představující částku, kterou žalobkyně zaplatila společnosti [právnická osoba] na základě faktury [číslo]. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení s jednotlivých dlužných částek vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyně poplatky za vyhotovené upomínky vyplývá ze smluvních ujednání. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 998 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 450 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.