81 C 291/2022-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 311 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný je vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], když toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má nárok na zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., když podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu ze dne [datum], a to za období od [datum] do [datum], když výzva k úhradě mu byla doručena dne [datum]. Žalobkyně dále odeslala žalovanému výzvu dne [datum] za období od [datum] do [datum], když výzva k úhradě mu byla doručena dne [datum]. Žalobkyně dále odeslala žalovanému výzvu dne [datum], a to za období od [datum] do [datum], když výzva k úhradě mu byla doručena dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osoby vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného ust. § 15 odst. 1-3 zákona č. 168/1999 Sb. Dle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má dále dle § 4 odst. 4 předmětného zákona nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvy k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala za období od [datum] do [datum] dne [datum], za období od [datum] do [datum] dne [datum] a za období od [datum] do [datum] dne [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval, stejně jako nereagoval na předžalobní upomínku s výzvou k plnění, která mu byla zaslána [datum]. Žalovaný provozoval předmětný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 v období od [datum] do [datum] po dobu 137 dní a je tedy povinen zaplatit 6 439 Kč (47 Kč x 137 dní) a dále je povinen zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dále provozoval předmětný osobní automobil v období od [datum] do [datum] po dobu 153 dní a je tedy povinen zaplatit 7 191 Kč (47 Kč x 153 dní) a dále je povinen zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dále provozoval předmětný osobní automobil v období od [datum] do [datum] po dobu 123 dnů a je tedy povinen zaplatit 5 781 Kč (47 Kč x 123 dní) a dále je povinen zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. V podání došlém soudu dne [datum] žalobkyně odkázala na vyvratitelnou zákonnou domněnku upravenou v § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s tím, že registr silničních vozidel není veřejným seznamem, ale informačním systémem veřejné správy. Pokud jako v tomto případě osoba zapsána jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel na základě výzvy žalobkyni sdělí, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyla, uplatní žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 větou poslední zákona č. 168/1999 Sb. svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, o němž se tímto postupem dozvěděla. Žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne [datum], podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného. [příjmení] povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaný. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, a to zprávou Magistrátu města Ostravy ze dne [datum], že v období od [datum] dosud je v registru silničních motorových vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód] [anonymizována dvě slova] Kupní smlouvou ze dne [datum] bylo v řízení prokázáno, že [příjmení] [příjmení] převedl touto kupní smlouvou vlastnické právo k vozidlu tovární značka Citroen, [registrační značka] na žalovaného s tím, že kupní cenu vozidla kupující zaplatí v hotovosti při podpisu smlouvy a zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo prodávaného motorového vozidla. Žalobkyně tak v řízení prokázala pasivní legitimaci žalovaného, neboť vyvrátila zákonnou domněnku upravenou v § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, když prokázala, že osoba zapsaná jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla v centrálním registru vozidel, není skutečným vlastníkem vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že si splnil povinnost vyplývající z ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je povinen zaplatit žalobkyni, která je příjemcem tohoto příspěvku, dle § 4 odst. 1 předmětného zákona příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Výše příspěvku je v souladu s ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona stanovené jako součin počtu dnů, kdy bylo vozidlo nepojištěno, a příslušné denní sazby pro daný druh vozidla. V daném případě jde o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, u kterého je sazba ve výši 47 Kč. Výše příspěvku tak činní za období od [datum] do [datum] částku 6 349 Kč (47 Kč x 137 dní), za období od [datum] do [datum] částku 7 191 Kč (47 Kč x 153 dní) a za období od [datum] do [datum] částku 5 781 Kč (47 Kč x 123 dní). V souladu s ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona má žalobkyně nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž jeho výše 300 Kč je stanovena v ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvků a nákladů za jednotlivá období je odvozována od výzvy k zaplacení, kterou je žalobkyně povinna doručit žalovanému. Výzvy ze dne [datum], [datum] a [datum] obsahovaly všechny náležitosti uvedené v ust. § 4 odst. 7 citovaného zákona a byly žalovanému doručeny, když se dostaly do jeho dispoziční sféry. Po uplynutí 30 denní lhůty se jednotlivé žalované částky staly splatnými. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku [číslo] když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 813 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 265 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.