81 C 310/2021-60 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný je vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], když to vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má nárok na zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., když podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum], výzva k úhradě mu byla doručena dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osoby vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného ust. § 15 odst. 1-3 zákona č. 168/1999 Sb. Dle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má dále dle § 4 odst. 4 předmětného zákona nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval, stejně jako nereagoval na předžalobní upomínku s výzvou k plnění, která mu byla zaslána dne [datum]. Žalovaný provozoval předmětný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 po dobu 109 dní a je tedy povinen zaplatit [částka] ([částka] x 109 dní) a dále je povinen zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když v podání došlé soudu [datum] doplnila, že § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. představuje vyvratitelnou zákonnou domněnku a pokud jako v tomto případě osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel na základě výzvy žalobkyní sdělí a doloží, že v předmětném období vlastníkem nebyla, uplatní žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 větou poslední předmětného zákona svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, o němž se tímto postupem dozvěděla. Žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne [datum], podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného. [příjmení] povinnou zaplacení příspěvku tak je žalovaný. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, a to zprávou Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně správních činností ze dne [datum], že v žalovaném období, tedy v období od [datum] do [datum] byl jako provozovatel vozidla [registrační značka] zapsán [jméno] [příjmení] Kupní smlouvou [číslo] bylo v řízení žalobkyní prokázáno, že dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva mezi prodávajícím [jméno] [jméno] a žalovaným jako kupujícím, jejíž předmětem bylo vozidlo tovární značky Renault Clio s číslem karosérie ([příjmení]) VF1BB1LOF27338656, číslo technického průkazu vozidla AP621238 s objemem válců motoru 1 390 cm3. Žalobkyně tak v řízení prokázala pasivní legitimaci žalovaného ve smyslu § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že k předmětnému vozidlu měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v žalovaném období, tedy v období od [datum] do [datum]. Žalovaný tedy neprokázal, že si splnil povinnost vyplývající z ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a je tedy povinen zaplatit žalobkyni, která je příjemcem tohoto příspěvku, dle § 4 odst. 1 předmětného zákona, příspěvek ve výši [částka]. Výše příspěvku je v souladu s ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona stanovena jako součin počtu dnů, kdy bylo vozidlo nepojištěno, a příslušené denní sazby pro daný druh vozidla. V daném případě jde o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, u kterého je sazba ve výši [částka]. Výše příspěvku tak činí [částka] ([částka] x 109 dní). V souladu s ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona má žalobkyně nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž jeho výše [částka] je stanovena v ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvku a nákladů je odvozována od výzvy k zaplacení, kterou je žalobkyně povinna doručit žalovanému. Výzva ze dne [datum] obsahovala všechny náležitosti uvedené v ust. § 4 odst. 7 citovaného zákona a byla žalovanému doručena, když se dostala do jeho dispoziční sféry. Po uplynutí 30 denní lhůty se částky [částka] stala splatnou. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 8. Odůvodnění tohoto rozhodnutí je vyhotoveno v souladu s ust. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.