81 C 331/2021-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 14. 7. [číslo] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] cestoval dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní bez platného dokladu a neuhradil jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] v případě jízd ve dnech [datum], [datum] a [datum] a jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] v případě jízdy dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když o věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] zjistil oprávněný zaměstnanec žalobkyně, že žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Cestujícímu bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] v případě jízd ve dnech [datum], [datum] a [datum] a jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] v případě jízdy dne [datum]. Na základě těchto skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o přepravě dle § 2550 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a žalovaný jako cestující byl povinen hradit jízdné. Tuto povinnost si žalovaný nesplnil, když při kontrole ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] se nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem dle § 18a zák. č. 111/1994 Sb., § 37 zák. č. 266/1994 Sb. a v souladu s přepravními podmínkami žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a následně neprokázal, že by žalovanou částku zaplatil, soud žalobě vyhověl, a to včetně žalovaného příslušenství. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého má procesně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů, které vynaložila v souvislosti s uplatňováním svého práva. Žalobkyni byla na náhradě nákladů řízení přiznána částka [částka] představující žalobkyní zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] a částku [částka] na hotových výdajích žalobkyně (paušální náhrada hotových výdajů za sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.). 6. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.