85 C 183/2021-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 10. 12. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 11 550 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [anonymizováno] [právnická osoba] s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvy [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky a Ceník tarifů a služeb [anonymizováno] [právnická osoba], tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy souhlas. Na základě účastnické smlouvy [číslo] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi koncové zařízení Huawei Y 550 – Bílý, jež se žalovaná zavázala uhradit formou splátek. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu na koncové zařízení, kdy tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaná však své povinnosti porušila, tudíž došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k vyúčtování poskytnuté podmíněné slevy ve výši 3 000 Kč, a to vyúčtováním [číslo] splatným dne 18. 7. 2017. Právní předchůdkyně žalobkyně dále s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] kdy nedílnou součástí této smlouvy jsou taktéž Všeobecné podmínky a Ceník tarifů a služeb [anonymizováno] [právnická osoba], tj. žalobkyně, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy souhlas. Na základě účastnické smlouvy [číslo] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi koncové zařízení Samsung Galaxy S6 edge 64 GB - Zlatý, jež se žalovaná zavázala uhradit formou 23 splátek ve výši 950 Kč měsíčně. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit, konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne 11. 7. 2017. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni smlouvou ze dne 24. 6. 2020, což bylo žalované oznámeno. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaná ani na výzvu dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě žalovaná převzala do svého užívání zařízení Huawei Y 550 – Bílý, IMEI [číslo] s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když řádně neplatila splátky za poskytnuté zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované podmíněnou slevu na zařízení vyúčtováním [číslo] splatné dne 18. 7. 2017. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dále účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě žalovaná převzala do svého užívání zařízení Samsung Galaxy S6 edge 64 GB - Zlatý, IMEI [číslo]. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když řádně neplatila splátky za poskytnuté zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované zařízení vyúčtováním [číslo] splatné dne 11. 7. 2017. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, což bylo žalované oznámeno. Ačkoliv byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky, žalovaná na dlužnou částku do doby podání žaloby nezaplatila ničeho. 5. Po právní stránce posoudil soud věc podle ustanovení § 1724 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny platné smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy nárok právní předchůdkyně žalobkyně sice vyplývá ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, které obecně náleží do pravomoci Českého telekomunikačního úřadu, ale právní předchůdkyně žalobkyně resp. žalobkyně uplatňuje specifický nárok, který se pravomoci Českého telekomunikačního úřadu vymyká. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále dle § 2079 a násl. o. z. v souvislosti s poskytováním služeb elektronických komunikací uzavřeli kupní smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně do vlastnictví žalovaného převedla za sjednanou cenu koncová zařízení pro služby elektronických komunikací. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve splátkách, a to k datu splatnosti uvedeném ve vyúčtování poskytnutých služeb. Současně bylo dohodnuto, že neuhradí-li žalovaná řádně a včas dohodnutou splátku, stávají se splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Splatnost kupní ceny vyplývá z ustanovení § 1931 o. z., kdy na základě dohody nastala splatnost kupní ceny již nezaplacením první dohodnuté splátky a ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek je žalovaná v prodlení. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když bylo prokázáno, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba], platně postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 pohledávku, mj. za žalovanou, na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit dluh v žalované výši, který měla vůči [anonymizováno] [právnická osoba], žalobkyni, neboť o tomto byla řádně uvědomena. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by závazek splnila, a proto soud žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství podle ustanovení § 1968, § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 452 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající ve třech úkonech právní služby - příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve výši á 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Soud oproti vyčíslení nákladů řízení v žalobě žalobkyní podřadil tyto náklady pod režim ustanovení § 14b vyhlášky, protože má za to, že v dané právní věci jsou splněny veškeré podmínky pro postup uvedený v tomto ustanovení, jak co do výše vymáhané částky, tak co do povahy uplatněného nároku. Soudu je známo z úřední činnosti, že žalobkyně podává žaloby ve skutkově obdobných věcech shodného znění, lišících se pouze v údaji identifikujícími danou pohledávku (č. smlouvy, označení faktur, dlužná částka), proto ve spojení s výší vymáhané částky věc patří do režimu tzv. formulářových žalob. 8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.