85 C 204/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 8. 3. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 845,06 Kč s příslušenstvím na základě smlouvu o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 7. 5. 2019 (dále také„ smlouva“) s žalovaným, kdy předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa a závazek žalovaného za plyn zaplatit. Žalovaný dále s žalobkyní uzavřel smlouvu o nájmu LED žárovek dne 7. 5. 2019, kdy žalobkyně se zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání LED žárovky dle přílohy [číslo] smlouvy o nájmu, a žalovaný se zavázal hradit za žárovky měsíční nájemné. Dle čl. 5 v případě ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dojde taktéž k ukončení smlouvy o nájmu a žalovaný je povinen převzít do svého vlastnictví pronajaté LED žárovky a zaplatit za ně sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala dodávky plynu, služeb, pronájem a ostatní služby za období od 10. 5. 2019 do 26. 1. 2020 fakturou [číslo] na částku 1 845,06 Kč splatnou dne 18. 2. 2020 (včetně smluvní pokuty za pozdní platbu ve výši 300 Kč). Dále žalobkyně domáhala zaplacení částky 100 Kč v souladu s odstavcem.„ ostatní ujednání“ smlouvy, a to na smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury. Žalobkyně smluvní pokutu vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo]. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 973,99 Kč v souladu s odstavcem„ ostatní ujednání“ ve smlouvě vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, k němuž došlo 26. 1. 2020 ze strany žalobkyně, a to fakturou [číslo] splatnou dne 7. 2. 2020 vystavenou na částku 5 600 Kč, kdy žalobkyně požaduje v tomto řízení částku 4 973,99 Kč, neboť na toto vyúčtování byla ze strany žalovaného provedena platba ve výši 626,01 Kč. Posledně žalobkyně požaduje zaplacení částky 219 Kč z titulu uzavření smlouvy o pojištění domácnosti ze dne 7. 5. 2019, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 219 Kč, kdy žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, neboť neuhradil pojistné splatné dne 15. 6. 2019 a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, k čemuž byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 7. 7. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 5. 2019 dodávala žalovanému za úplatu plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Ze smlouvy o nájmu led žárovek ze dne 7. 5. 2019 má soud prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 5 kusů led žárovek a žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční nájemné. Žalobkyně vyúčtovala spotřebovanou elektřinu a další služby včetně nájemného za období od 10. 5. 2019 do 26. 1. 2020 fakturou [číslo] splatnou dne 18. 2. 2020 na částku 1 845,06 Kč, na tuto fakturu nebyla ze strany žalovaného provedena žádná úhrada. Dále ze smlouvy o pojištění domácnosti ze dne 7. 5. 2019 má soud prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění, na kterou se žalovaný zavázal hradit měsíční nájemné. Z faktury VS [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 845,06 Kč za období od 10. 5. 2019 do 26. 1. 2020, která byla splatná dne 18. 2. 2020. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 5. 2019 soud dále zjistil, že v bodě„ ostatní ujednání“ je upravena povinnost žalovaného uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou a také poplatek ve výši 400 Kč jako náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvaného plynu za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce trvání smlouvy. Z faktury [číslo] má soud prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 5 600 Kč jako smluvní pokutu za porušení smlouvy. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 7. 2020 má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného. Dále, z předžalobní upomínky ze dne 26. 3. 2020 včetně podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k zaplacení žalovaných částek, výzva byla odeslána téhož dne. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatil, případně že by nesouhlasil s provedeným vyúčtováním. 5. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvy mezi účastníky podle § 1746 odst. 1, § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), v platném znění, jako smlouvu o dodávce plynu, která byla platně sjednána, neboť splňuje náležitosti stanovené výše uvedenými zákony. V této smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa plyn v množství a za cenu, jejíž výše byla určena dle zákona o cenách cenovým orgánem a žalovaný se také zavázala za odebranou komoditu zaplatit. Žalobkyně svůj závazek splnila, neboť elektřinu v období, které je předmětem žaloby, žalovanému dodávala, cenu za ni si také oprávněně vyúčtovala a toto vyúčtování doručila. Žalobkyně dále s žalovaným platně sjednala smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní i smluvní pokutu za neodebranou komoditu z důvodu odstoupení od smlouvy pro opakované porušení platebních povinností žalované ve výši 400 Kč za každý i započatý kalendářní měsíc a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, sníženou na polovinu, za neodebranou komoditu z důvodu odstoupení od smlouvy pro opakované porušení platebních povinností žalované po dobu, na kterou byla smlouva sjednána, stanovená výše těchto pokut není v rozporu s dobrými mravy. Dále po právní stránce soud posoudil soud Smlouvu o nájmu LED žárovek jako smlouvu o nájmu uzavřenou mezi účastníky podle § 2201 a násl. o. z., která byla platně sjednána, neboť splňuje náležitosti stanovené o. z. Mezi účastníky byla dále rovněž platně uzavřena pojistná smlouva podle ustanovení § 2758 o. z., podle které měl žalovaný povinnost platit žalobkyni sjednané měsíční pojistné. Žalovaný neprokázal, že by závazek splnil, a proto soud žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství dle ustanovení § 1968, § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby á 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce. 7. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.