85 C 378/2021-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem, došlým soudu dne 16. 6. 2021 a postoupeným zdejšímu soudu dne 21. 12. 2021, domáhal po žalované zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byla u žalobce zaměstnána na základě dohody o pracovní činnosti ze dne 1. 10. 2018, uzavřené na dobu neurčitou, a působila na pozici [anonymizována tři slova]. Žalovaná dále se žalobcem dne 1. 10. 2018 uzavřela dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Na základě výpovědi dohody o pracovní činnosti ze dne 21. 11. 2019 došlo k ukončení dohody o pracovní činnosti ke dni 17. 12. 2019. Žalovaná dne 4. 3. 2019 převzala na [anonymizována dvě slova] mj. zásilku č. [anonymizováno] (viz soupis zásilek na pochůzku ze dne 4. 3. 2019 pod poř. [číslo]), podanou dne 28. 2. 2019 na podací poště [PSČ] [anonymizováno] [obec a číslo], určenou do vlastních rukou pana [jméno] [příjmení], [datum narození], [adresa]. Odesílatelem předmětné zásilky byl [anonymizována dvě slova] úřad, odbor pro [anonymizováno] oblast, [ulice a číslo], [část obce]. Žalovaná dne 4. 3. 2019 v 9:40 hod. vydala zásilku v rozporu s poštovními podmínkami příbuznému adresáta, panu [jméno] [příjmení] (viz doručenka). Žalovaná v záznamu o vstupní instruktáži dne 1. 10. 2018 potvrdila, že se seznámila se zněním Domácího řádu depa [obec a číslo], ve kterém je mj. v čl. 2 odst. 1 (str. 4 Domácího řádu) uvedena povinnost zaměstnance žalobce: "Je povinen seznámit se s ustanoveními poštovních podmínek, provozních předpisů." Dále v čl. 4 odst. XIV. Listovní pěší a motorizovaní doručovatelé (str. 53 Domácího řádu) je stanovena povinnost: "Poskytování služeb v souladu s poštovními podmínkami a podmínkami obchodních partnerů, dodržování technologií, naplňování parametrů kvality. Pro úplnost žalobce dokládá i potvrzení o tom, že žalovaná byla s Domácím řádem depa [obec a číslo] seznámena opakovaně dne 8. 10. 2018, kdy jako ostatní zaměstnanci podpisem potvrdila, že byla s Domácím řádem Depa [obec a číslo] seznámena (viz Seznámení se zněním Domácího řádu Depa [obec a číslo] - r. 2018 pod poř. [číslo]). Dle čl. 18 odst. 1 písm. a) poštovních podmínek platí, že je li zvolena služba "Dodání do vlastních rukou", podnik dodá poštovní zásilku, je-li adresátem fyzická osoba, jen adresátovi, zmocněnci adresáta (čl. 23 odst. 4), zákonnému zástupci adresáta (čl. 23 odst. 5) nebo zmocněnci zákonného zástupce adresáta (čl. 23 odst. 6). Český telekomunikační úřad doručení zásilky reklamoval a na základě šetření [anonymizována dvě slova] úřadem bylo zjištěno, že zásilka nebyla doručena v souladu s poštovní smlouvou. Na základě toho [anonymizována dvě slova] úřad, odbor pro [anonymizováno] oblast, zahájil se žalobcem správní řízení, které ukončil vydáním rozhodnutí ze dne 19. 8. 2019, [číslo jednací] vyř. - [anonymizováno], kterým bylo rozhodnuto takto: "I. obviněný z přestupku, kterým je [anonymizováno], s.p. (nyní žalobce; pozn. žalobce) [číslo] uznává vinným ze spáchání přestupku podle § 37a odst. 2 písm. e) zákona o poštovních službách, kterého se dopustil tím, že v rozporu s § 7 odst. 1 téhož zákona dne 4. 3. 2019 vydal doporučenou zásilku [anonymizováno] [číslo] třetí osobě na adrese [adresa] [číslo] žalobci byla uložena pokuta 11 000 Kč III. žalobce je povinen zaplatit náklady správního řízení 1 000 Kč Výše uvedené rozhodnutí bylo potvrzeno v řízení o rozkladu rozhodnutím [anonymizováno] ze dne 18. 11. 2020, čj. [anonymizováno] [číslo]. Žalobce dne 14. 12. 2020 z účtu [bankovní účet] uhradil částku pokuty 11 000 Kč na účet [anonymizováno] [číslo] pod [variabilní symbol] a částku nákladů řízení 1 000 Kč na shodný účet pod [variabilní symbol]. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vydala zásilku zjevně neoprávněného osobě (příbuznému, který však nebyl zmocněncem adresáta ani zákonným zástupcem adresáta), jak bylo zjištěno i ve správním řízení vedeném [anonymizována dvě slova] úřadem, tedy v rozporu s poštovními podmínkami, vznikla žalobci uhrazením pokuty a náhrady nákladů řízení škoda ve výši 12 000 Kč, za kterou odpovídá žalovaná. Žalovaná v rozhodném období dosahovala průměrného hrubého výdělku ve výši 9 275 Kč měsíčně, proto jí byla v souladu s ustanovením § 257 an. zákoníku práce předepsána k náhradě škody celá částka škody. Žalobce tedy předpisem náhrady škody ze dne 18. 12. 2020 škodu ve výši 12 000 Kč předepsal žalované a současně ji vyzval k úhradě nejpozději do 31. 1. 2021. Žalovaná však na dluh ničeho neuhradila. Žalobce rovněž uplatňuje nárok na úhradu úroků z prodlení a to ode dne následujícího po termínu k úhradě stanoveném v předpisu náhrady škody ze dne 18. 12. 2020, tj. za dobu od 15. 4. 2021 do zaplacení. Žalovaná přes výzvy neuhradila ničeho. 2. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 1. 10. 2018 Dohodu o pracovní činnosti na dobu neurčitou od 1. 10. 2018. Žalovaná dne 4. 3. 2019 převzala na doručovací pochůzku mj. zásilku č. [anonymizováno], podanou dne 28. 2. 2019 na podací poště [PSČ] [anonymizováno] [obec a číslo], určenou do vlastních rukou pana [jméno] [příjmení], [datum narození], [adresa]. Odesílatelem předmětné zásilky byl [anonymizována dvě slova] úřad, odbor pro [anonymizováno] oblast, [ulice a číslo], [část obce]. Žalovaná dne 4. 3. 2019 v 9:40 hod. vydala zásilku v rozporu s poštovními podmínkami příbuznému adresáta, panu [jméno] [příjmení]. Žalovaná v záznamu o vstupní instruktáži dne 1. 10. 2018 potvrdila, že se seznámila se zněním Domácího řádu depa [obec a číslo]. [anonymizována dvě slova] úřad doručení zásilky reklamoval a na základě šetření [anonymizována dvě slova] úřadem bylo zjištěno, že zásilka nebyla doručena v souladu s poštovní smlouvou. Na základě toho [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], odbor pro [anonymizováno] oblast, zahájil se žalobcem správní řízení, které ukončil vydáním rozhodnutí ze dne 19. 8. 2019, [číslo jednací] vyř. - [anonymizováno], kterým bylo rozhodnuto takto: "I. obviněný z přestupku, kterým je [anonymizováno], s.p ..... uznává vinným ze spáchání přestupku podle § 37a odst. 2 písm. e) zákona o poštovních službách, kterého se dopustil tím, že v rozporu s § 7 odst. 1 téhož zákona dne 4. 3. 2019 vydal doporučenou zásilku [anonymizováno] [číslo] třetí osobě na adrese [adresa] [číslo]. II. žalobci byla uložena pokuta 11 000 Kč III. žalobce je povinen zaplatit náklady správního řízení 1 000 Kč Výše uvedené rozhodnutí bylo potvrzeno v řízení o rozkladu rozhodnutím [anonymizováno] ze dne 18. 11. 2020, čj. [anonymizováno] [číslo]. Žalobce dne 14. 12. 2020 z účtu [bankovní účet] uhradil částku pokuty 11 000 Kč a částku nákladů řízení 1 000 Kč na účet [anonymizováno]. Průměrný hrubý výdělek žalované činil 9 275 Kč měsíčně. Žalovaná byla před podáním žaloby bezvýsledně vyzvána k zaplacení škody ve výši 12 000 Kč dopisem ze dne 18. 12. 2020. 4. Po právní stránce soud předně konstatuje, že mezi účastníky byla dne 1. 10. 2018 platně uzavřena dohoda o pracovní činnosti, když obsahuje veškeré obligatorní náležitosti stanovené zákoníkem práce (dále jen ZP). Žaloba je tedy důvodná, když žalobce se domáhá po žalované náhrady škody v souladu § 250 odst. 1 ZP ve spojení s § 77 odst. 2 ZP, neboť žalovaná způsobila tuto škodu jako [anonymizováno] listovní pěší, tedy zaviněně porušila povinnosti při plnění pracovních úkolů, což vyplývá z rozhodnutí [anonymizováno] ze dne 19. 8. 2019, [číslo jednací] vyř. - [anonymizováno], ve spojení s rozhodnutím o rozkladu [anonymizováno] ze dne 18. 11. 2020, čj. [anonymizováno] [číslo], kterými je soud v souladu s § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán (žalovaná vydala zásilku zjevně neoprávněného osobě, byť příbuznému, který však nebyl zmocněncem adresáta ani zákonným zástupcem adresáta, tedy v rozporu s poštovními podmínkami, proto vznikla žalobci uhrazením pokuty a náhrady nákladů řízení škoda ve výši 12 000 Kč, za kterou odpovídá žalovaná.). Výše náhrady škody je pak v souladu s § 257 odst. 1, odst. 2 ZP, jelikož žalovaná je povinna nahradit skutečnou škodu v penězích a tato nepřevyšuje čtyřapůlnásobek jejího průměrného měsíčního výdělku. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle § 4 ZP ve spojení s § 1968 věta prvá, § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, a proto mu byly přiznány požadované náklady řízení představující 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 600 Kč za dva úkony (sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.. 6. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i n