118 C 32/2022-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 108 739 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 154 790 Kč. K účelovému čerpání úvěru v částce 154 790 Kč na základě smlouvy došlo na účet obchodníka AutoESA dne [datum]. Žalovaný poskytnutý úvěr nejprve splácel, avšak v průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný přestal jednotlivé splátky úvěru žalobkyni hradit. Na splátkách žalovaný uhradil celkem 46 051 Kč. Vzhledem k opakovanému prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru žalobkyně dopisem ze dne [datum] písemně od úvěrové smlouvy odstoupila. Celkový dluh žalovaného se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 108 739 Kč. 2. Soud vyzval žalobkyni a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že se žalobkyně dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 154 790 Kč za účelem koupě vozidla u prodejce [právnická osoba] Žalovaný v úvěrové smlouvě uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnutý úvěr v 60 měsíčních splátkách po 4 141 Kč s tím, že první splátka byla splatná [datum] a další úvěrové splátky byly splatné vždy ve stejný den každého následujícího měsíce. Roční úroková sazba byla sjednána v sazbě 20,47 %. Žalobkyně byla oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy, pokud by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více než dvou splátek nebo do prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Z detailu transakce soud zjistil, že žalobkyně poukázala ze svého bankovního účtu na bankovní účet prodejce [právnická osoba] dne [datum] částku 154 790 Kč. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] sdělila žalovanému, že odstupuje od smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] s odůvodněním, že žalovaný je v prodlení s úhradou více než dvou úvěrových splátek a také jedné úvěrové splátky po dobu delší než tři měsíce. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 146 134 Kč. Z poštovního podacího archu se podává, že dopis byl žalovanému odeslán doporučeně poštou dne [datum]. Z výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 146 134 Kč. Z poštovního podacího archu se podává, že dopis byl žalovanému odeslán doporučeně poštou dne [datum]. Z přehledu úhrad soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 46 051 Kč, a to tak, že dne [datum] uhradil částku 4 141 Kč, dne [datum] uhradil částku 4 141 Kč, dne [datum] uhradil částku 4 141 Kč, dne [datum] uhradil částku 4 141 Kč, dne [datum] uhradil částku 4 141 Kč, dne [datum] uhradil částku 4 141 Kč, dne [datum] uhradil částku 4 141 Kč, dne [datum] uhradil částku 4 141 Kč, dne [datum] uhradil částku 4 141 Kč, dne [datum] uhradil částku 4 141 Kč a dne [datum] uhradil částku 4 641 Kč. 4. Po právní stránce soud shora označenou smlouvu posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), na základě které žalobkyně coby úvěrující poskytla žalovanému coby úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 154 790 Kč bezhotovostně dne [datum] na určený bankovní účet prodejce. Žalobkyně svou povinnost poskytnout žalovanému úvěr v částce 154 790 Kč splnila. Žalovaný však porušil smlouvu tím, že řádně nesplácel anuitní splátky ve výši a termínu podle úvěrové smlouvy. Prodlení žalovaného pak založilo právo žalobkyně zesplatnit celý poskytnutý úvěr. Žalobkyně proto důvodně a v souladu s příslušným článkem smlouvy zesplatnila dopisem ze dne [datum] úvěr poskytnutý žalovanému a vyzvala jej k vrácení finančních prostředků ve výši 146 134 Kč. Soud žalobě vyhověl ohledně částky 108 739 Kč představující nevrácenou jistinu úvěru, k níž soud dospěl tak, že poskytnutý úvěr v částce 154 790 Kč ponížil o úhrady žalovaného v částce 46 051 Kč. Žalobkyně podanou žalobou žádné jiné nároky vztahující se ke smlouvě o úvěru nepožadovala. Soud přiznal žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné jistiny od [datum], tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 23 042,50 Kč. V dané věci zástupce žalobkyně učinil v řízení 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) a 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 vyhlášky. Za dva úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) náleží žalobkyni odměna v celkové výši 10 920 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce 5 460 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky). Za úkon dle § 11 odst. 2 vyhlášky (sepis jednoduché výzvy k plnění) náleží žalobkyni odměna ve výši ½ ze shora stanovené odměny, tj. částka ve výši 2 730 Kč, neboť se jedná o odměnu za zaslání jednoduché výzvy k plnění před podáním žaloby. Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 3 055,50 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 5 437 Kč. 6. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.