16 C 112/2023-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 56 971,06 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl smluvním partnerem dodavatele/obchodníka s plynem [právnická osoba], se kterým uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Jelikož tento původní dodavatel/obchodník s plynem žalovaného pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn a žalovaný si v následujících třech dnech nezvolil jiného dodavatele/obchodníka s plynem, v souladu s platnou právní úpravou ode dne [datum] zajišťovala dodávky plynu a další související služby žalobkyně jako dodavatel poslední instance. O této skutečnosti žalobkyně žalovaného informovala přípisem ze dne [datum], jehož přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Dodavatelem poslední instance je dodavatel plynu, který má za určitých podmínek zákonnou povinnost dodávat plyn domácnostem a maloodběratelům za ceny regulované Energetickým regulačním úřadem. Závazkový vztah mezi zákazníkem a dodavatelem poslední instance vzniká ze zákona (ex lege). Povinnost dodávat plyn v režimu dodavatele poslední instance vzniká dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa dotčeného zákazníka, v němž nikdo neodpovídá za odchylku, trvá nejdéle 6 měsíců a nevztahuje se na zákazníka, jehož spotřeba plynu za posledních 12 měsíců byla vyšší než 630 MWh. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalobkyně žalovanému fakturou [variabilní symbol], znějící na částku 56 971,06 Kč za 1 475,42 m3 odebraného plynu, splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada a k úhradě tak zbývá 56 971,06 Kč Ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovaného poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: -) z oznámení o dodávce v režimu dodavatele poslední instance ze dne [datum], že žalobkyně žalovaného informovala o tom, že stávající dodavatel ([právnická osoba]) pozbyl oprávnění/schopnost dodávat plyn žalovanému a od [datum] spadá dodávka zemního plynu do režimu dodavatele poslední instance a tímto dodavatelem se stává žalobkyně, -) z faktury [variabilní symbol], že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 56 971,06 Kč, splatnou dne [datum], za dodávku plynu za období od [datum] do [datum], -) z upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] včetně dokladu o předání zásilek, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu. 5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaný byl smluvním partnerem dodavatele/obchodníka s plynem [právnická osoba], přičemž tento dodavatel/obchodník pozbyl následně oprávnění/schopnost dodávat plyn žalovanému a od [datum] se dodavatelem plynu stala žalobkyně jakožto dodavatel poslední instance. Žalobkyně fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalovanému částku 56 971,06 Kč, splatnou dne [datum] za dodávku plynu za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně žalovanému před podáním žaloby odeslala dne [datum], [datum] a [datum] výzvu k úhradě dluhu. 6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky plynu dodavatele poslední instance se řídí ustanovením § 12a a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Povinností žalovaného tak bylo za dodaný plyn žalobkyni zaplatit. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by dlužnou částku 56 971,06 Kč uhradil, soud žalobě vyhověl, když s ohledem na prokazatelné odeslání výzev k úhradě, nemá soud o odeslání faktur pochyb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. O doručení faktury přitom nemá soud pochyb, když žalovaný nereagoval ani na doporučeně odeslané výzvy ze dne [číslo], [číslo] a [datum]. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 3 380 Kč (tj. za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 2 280 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když nebyly shledány podmínky pro stanovení splátek či delší lhůtu k splnění.